ФИО1 об обезличивании персональных данных, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 года, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» текстысудебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе, арбитражными судами, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме. Во исполнение указанной нормы закона, пункт 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), предусматривает, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»
приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль (часть текста исключена для обезличивания), находящийся у ФИО1 по месту его жительства, взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате госпошлины на сумму ххх руб. хх.09.20zz г. истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика ФИО2 Просит обратить взыскание на предмет залога (часть текста исключена для обезличивания), находящийся в собственности у ФИО2, либо у третьих лиц. Представитель истца ООО «ХХХ Банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что xx.01.zz. заочным решением М. районного суда г. К. было обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка, в то время автомобиль принадлежал ФИО5 Было возбуждено исполнительное производство. Затем автомобиль купил ФИО1, но не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.
№ не исполнил обязанность по обезличиванию его персональных данных, сделав это частично, исключив эти данные из текстасудебного акта, но не исключив эту информацию об участниках судебного разбирательства, т.е. незаконно разместил сведения о нем, как об участнике судебного разбирательства (фамилии, имени и отчестве). Прокуратурой Ивановской области проведена проверка обращения ФИО1, по результатам которой заместителем прокурора Ивановской области вынесено определение от 23 декабря 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении Ивановского областного суда. Заместитель прокурора Ивановской области исходил из того, что сведения о ФИО1 как участнике производства по делу размещены на сайте Ивановского областного суда в полном соответствии с требованиями статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С данными выводами согласился судья Советского районного суда города Ярославля. Выводы, изложенные в обжалуемых определении и решении , являются правильными, так как
«МММ», изъято у ООО «МММ» и передано «ХХХ», арендованное оборудование: «часть текста исключена для обезличивания», документы на каждое транспортное средство. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). zz.zz.20zzг. согласно акту оборудование «часть текста исключена для обезличивания» было передано «ХХХ», т.е. «ХХХ» вправе требовать внесения арендной платы до zz.zz.20zzг. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Как следует из положений ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если
