обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в связи с осуществлением указанной в настоящем полисе деятельности в рамках Гражданского законодательства РФ. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО «ЭРГО Русь», утвержденных Приказом № 35 от 29.04.2011г. (далее – Правила страхования). Срок действия Договора страхования определен с 28.12.2013г. по 27.12.2014г. Как следует из материалов дела, 13.02.2014г. в доме, находящемся в управлении истца, расположенном по адресу: <...>, произошло обгорание нулевого провода первого подъезда, в результате чего произошел скачек напряжения и впоследствии повреждены бытовые приборы и иное имущество в квартирах № 7, 9, 11, 13, 14, 18. Поданному факту был составлен акт осмотра (л.д.110). Согласно акту служебного расследования причины повреждения электрооборудования от 14.04.2014г. ответственным за содержание внутридомовых сетей является ООО «УК Жилищный стандарт» (л.д.109). 17.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, которым уведомил последнего о наступлении страхового случая (л.д.29). Впоследствии истцом неоднократно были направлены письма
обстоятельства. 13 декабря 2006 года в доме №89 по улице Большой в городе Хабаровске, входящем в состав перечня обслуживаемого ответчиком жилищного фонда имело место нарушение в схеме энергоснабжения дома, следствием чего явился скачок напряжения в электросети, что повлекло повреждение бытовой техники в квартире №50, стоимость ремонта которой составила 3 800 рублей. Комиссионным актом расследования по заявлению собственника квартиры №50 от 16 января 2007 года №16-70 установлено, что причиной нарушения напряжения в электросети явилось обгорание нулевого провода в этажном электрическом щитке второго подъезда на втором этаже указанного дома. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г. Хабаровска от 28 января 2008 года по делу №2-172/08, на основании которого с обслуживающей управляющей организации - Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно – коммунальным услугам» в пользу собственника квартиры №50 ФИО3 взысканы убытки в размере 3 800 рублей и расходы по госпошлине в размере
со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в 21 час 50 минут произошло обгорание нулевого провода на опоре №3 возле жилых домов №18, 24, 25 по ул. Придорожная, в результате чего на электроустановки указанных жилых домов в 22 часа 30 минут 12.12.2013 подавалось повышенное напряжение. По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что отклонение уровня питания напряжения от допустимых значений вызвано неудовлетворительным состоянием этажных щитков жилых домов №24 и 25 по ул. Придорожной и электросетевого хозяйства, питающего ул. Придорожную. Повышенное напряжение на электроустановках данных домов 12.12.2013 произошло в результате
том, что причиной перенапряжения явился обрыв нулевой рабочей жилы является предположительным. Актом-предписанием установлено, что линия, на которой произошел обрыв, фактически является бесхозной; акт №7-28-38 составлен спустя несколько дней после аварии. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что работник ответчика присутствовал при составлении акта обследования электроустановки жилого дома №20 по ул. Лазо от 18.01.2009, но подписывать его отказался, в частности открыл ТП, в которой произошло обгорание нулевого провода ; ключи от ТП имеются только у ответчика, в противном случае комиссия не могла бы произвести обследование ТП. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях сослалось на то, что не является управляющей компанией, на момент аварии договор с энергоснабжающей организацией
соответствующего договора. Тем самым собственник квартиры создает опасные условия для проживания жильцов и их соседей. Кабель, идущий от электрощитовой ТСЖ, по которому подается напряжение в 380 вольт в квартиру, официально не входит в схему электроснабжения дома, поскольку ее собственником проложен самовольно. Соответствующие органы об этом информированы. Считают, что вина за случившееся полностью лежит на собственнике жилья, который должен был следить за своим оборудованием. Их выводы подтверждают пояснения свидетелей, специалистов из которых следует, что обгорание нулевого провода происходит вследствие слабого контакта. В свою очередь ослабление контакта может происходить вследствие факторов от них не зависящих: - вибрации, в том числе от движения шахты лифта через этаж, на котором расположен электрощит; - большой нагрузки и перегрузка на электрический кабель, когда совокупная мощность подключаемой жильцами квартиры бытовой техники превышает допустимую. В результате перегрузок электрический кабель нагревания, при ее отсутствии охлаждается, таким образом, происходит постоянное его расширение и сжатие, что влечет ослабление соединительного контакта.
