Области приравненные к районам крайнего севера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетов перевозчиков, выполняющих социально значимые перевозки пассажиров; содержание внутренних водных путей с гарантированными глубинами судовых ходов Воздушный транспорт обеспечение доступности внутренних региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом на территории Северо-Западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов; обеспечение доступности воздушных перевозок пассажиров - жителей Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, а также Калининградской области в европейскую часть страны и в обратном направлении; выделение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, расположенных на территории Приволжского федерального округа, на обеспечение доступности внутренних региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом, аэропортам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, федеральным казенным предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года 4. Разработка и реализация социальных транспортных стандартов Морской и внутренний водный транспорт внесение изменений в технические регламенты в части создания условий для инвалидов и маломобильных групп граждан при строительстве и эксплуатации пассажирских судов Автомобильный

край - Северо-Енисейский и Туруханский муниципальные районы, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский районы, гг. Игарка и Норильск; Магаданская область - территория области, за исключением территории, указанной в пункте 18 настоящего приложения; Мурманская область; Ненецкий автономный округ; Республика Карелия - Беломорский, Калевальский, Кемский и Лоухский районы, г. Костомукша; Республика Коми - Ижемский, Печорский, Усть-Цилемский и Усинский районы, гг. Воркута, Инта и Печора; Республика Саха (Якутия); Республика Тыва - Монгун-Тайгинский и Тоджинский районы; территория Шынаанской сельской администрации (Кызылский район); Сахалинская область - Курильский, Ногликский, Охинский, Северо-Курильский и Южно-Курильский районы, г. Оха; Хабаровский край - Аяно-Майский и Охотский районы; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра - Березовский и Белоярский районы (с 1 января 2013 г.); (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 28.08.2012 N 864) Ямало-Ненецкий автономный округ. 20. Местности, приравненные к районам Крайнего Севера , в которых к денежному довольствию военнослужащих, сотрудников и лиц выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов (III группа

обратиться в Центр финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении в добровольном порядке необоснованно полученной суммы пенсии. Между тем до настоящего времени задолженность Зайцевым А.Е. не погашена. Ссылаясь на то, что в результате непредставления Зайцевым А.Е. сведений в пенсионный орган МВД России о выезде с 16 мая 2011 г. из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на другое постоянное место жительства в г. Архангельск Архангельской области (местность, приравненную к районам Крайнего Севера ) ему неправомерно выплачивалась пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2, в связи с чем образовалась ее переплата за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 225 555 руб. 86 коп., УМВД России по Архангельской области просило суд взыскать с Зайцева А.Е. сумму незаконно полученной им пенсии за выслугу лет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как

в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к Приказу. Административные истцы ссылались на то, что в оспариваемой части Приказ устанавливает районный коэффициент в размере 1,3, а это противоречит статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера », распоряжению Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. № 293-рп, распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р «О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25», а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их трудовые права, так как Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера и к нему должен применяться районный коэффициент

малочисленных народов Севера по достижении ими определенного возраста осуществляется исходя из сложившихся для них неблагоприятных природно-климатических, социально-экономических и демографических обстоятельств, необходимости сохранения и развития соответствующих этносов. Вепсское национальное сельское поселение Бабаевского муниципального района Вологодской области в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера не включено, поскольку данная территория не относится к районам Крайнего Севера. Дополнения, внесенные Постановлением № 448 в Перечень народов и Перечень районов, корреспондируются с положениями Распоряжения № 631-р, в соответствии с которыми Прионежский муниципальный район Республики Карелия (Шокшинское вепсское, Шелтозерское вепсское, Рыборецкое вепсское сельские поселения) является местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности вепсов, и именно Прионежский район Республики Карелия входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера . Нормативные правовые акты, относящие Вепсское национальное сельское поселение Бабаевского муниципального района Вологодской области к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, отсутствуют. Таким образом, действующее в оспариваемом постановлении Правительства Российской Федерации правовое

временный управляющий письменных возражений на заявленные требования не предоставили, размер задолженности не оспаривают. Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее: Заявитель имеет денежное требование к должнику в сумме 3 734 884,38 руб. Как следует из материалов дела, по Генеральному соглашению о предоставлении средств регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Пермской области, приравненные к районам Крайнего Севера от 29.07.2003 № 48 и договору от 01.07.2004 № 21 должнику на возвратной основе предоставлены средства в размере 7 292 000 руб. и 2 077 400 руб. соответственно под гарантийные обязательства администрации Чердынского района. Обязательства по погашению суммы долга исполнены должником частично, во исполнение договора о предоставлении муниципальной гарантии от 01.07.2004 № 1/23 администрацией Чердынского муниципального района были исполнены обязательства должника по погашению суммы долга, а также предоставлен бюджетный кредит на сумму

суд, рассмотрев заявление в порядке ст. ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее: Заявитель имеет денежное требование к должнику в сумме 3 039 096,14 руб. Как следует из материалов дела, между главным управлением финансов и налоговой политики администрации Пермской области и администрацией Чердынского района Пермской области были заключены генеральные соглашения о предоставлении средств регионального фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Пермской области, приравненные к районам Крайнего Севера . По условиям этих соглашений главное управление предоставляло организациям и предприятиям на возвратной основе средства регионального фонда гос. поддержки, а именно: по соглашению № 353 от 26.08.2002 на сумму 10 903 000 руб. со сроком возврата 31.12.2002, в том числе должнику – 3 057 000 руб.; по соглашению № 35 от 26.06.2003 на сумму 1 588 000 руб. со сроком возврата 25.12.2003, в том числе должнику – 880 000 руб.; по соглашению

– Постановление № 445) предусмотрено осуществление вышеуказанных работ без получения прибыли лицом, осуществляющим эти работы, то осуществление этих работ не является предпринимательской деятельностью. В связи с этим правоотношения, возникшие в связи с предоставлением указанной субсидии, не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предприятие также указало, что субсидия является муниципальной преференцией, предоставленной ему на основании положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения жизнедеятельности населения Сахалинской области, приравненной к районам Крайнего Севера . В апелляционной жалобе Предприятие также указало на отрицательные последствия, наступление которых возможно в случае, если аукцион на право заключения муниципального контракта выиграет недобросовестное лицо, а также положительные последствия предоставления муниципальной преференции. Представитель Предприятия поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также представил в судебном заседании объяснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган в представленном в

– Постановление № 445) предусмотрено осуществление вышеуказанных работ без получения прибыли лицом, осуществляющим эти работы, то осуществление этих работ не является предпринимательской деятельностью. В связи с этим правоотношения, возникшие в связи с предоставлением указанной субсидии, не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предприятие также указало, что субсидия является муниципальной преференцией, предоставленной ему на основании положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения жизнедеятельности населения Сахалинской области, приравненной к районам Крайнего Севера . В апелляционной жалобе Предприятие также указало на отрицательные последствия, наступление которых возможно в случае, если аукцион на право заключения муниципального контракта выиграет недобросовестное лицо, а также положительные последствия предоставления муниципальной преференции. Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в

– Постановление № 445) предусмотрено осуществление вышеуказанных работ без получения прибыли лицом, осуществляющим эти работы, то осуществление этих работ не является предпринимательской деятельностью. В связи с этим правоотношения, возникшие в связи с предоставлением указанной субсидии, не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предприятие также указало, что субсидия является муниципальной преференцией, предоставленной ему на основании положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения жизнедеятельности населения Сахалинской области, приравненной к районам Крайнего Севера . В апелляционной жалобе Предприятие также указало на отрицательные последствия, наступление которых возможно в случае, если аукцион на право заключения муниципального контракта выиграет недобросовестное лицо, а также положительные последствия предоставления ему муниципальной преференции. Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска