виде 19.06.2018 (отметка суда на титульном листе иска, информация о документе дела, т. 1, л. <...>). В перечне прилагаемых к исковому заявлению документов значится копия акта приема-передачи от 01.05.2008 (пункт 4). Указанная копия документа была фактически приложена к иску, распечатана судом и имелась в материалах дела (т. 1, л. д. 29). Представитель ответчика знакомился с указанными материалами 24.08.2018 и 30.10.2018, что подтверждается его заявлением (т.2, л. д. 12) и отметками об ознакомлении (т. 2, обложка дела ). Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик лишь ограничился ссылкой на неподписание акта; значительность платы, установленной в нем, и принадлежность ему 2/3 спортивного оборудования, стоимость пользования которым взыскивается истцом (т. 2, л. <...>). Заявления о фальсификации акта от 01.05.2008 в суде первой инстанции не сделано. Довод ответчика о такое заявление могло быть сделано лишь при условии представления подлинника акта, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего порядок представления доказательств,
их удовлетворении. ООО «ВладДевелопмент» в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что фактически акционер оспаривает ряд сделок предшествующих спорной сделки с обществом, что явно выходит за пределы его полномочий и за пределы рассмотрения иска судом; акционер не вправе оспаривать статус другого акционера. Представителями истцов, ОАО «Дальприбор» в судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий: материалов уголовного дела №232331 ( обложка дела №232331 (том №4), опись дела №232331, копия договора купли-продажи от 16.05.2011, объяснений ФИО5); заявления на ознакомление с делом №2-3868/11, обложки гражданского дела №2-3868/11, определения о принятии искового заявления к производству от 03.06.2011, искового заявления ФИО5 в Ленинский районный суд г. Владивостока), в удовлетворении которых судом кассационной инстанции было отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей
в отношении ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 132), в апелляционной жалобе. Другой адрес местонахождения ответчика отсутствует. Исковое заявление, направленное по адресу: <...>, получено согласно почтовому уведомлению ответчиком лично 14.05.2008 (л.д. 9,10). По этому же адресу направлялись определения суда: от 14.05.2008 о времени и месте судебного разбирательства на 09.06.2008, а от 09.06.2008 о времени и месте судебного разбирательства на 03.07.2008, полученные ответчиком согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям 16.05.2008, 17.06.2008 соответственно (внутренняя обложка дела ). Таким образом к началу судебных заседаний участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом на основании статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение иного ответчиком доказательств не представлено. Решение суда от 07.07.2008 согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 11.07.2008. Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, поскольку подпись на уведомлении о вручении не является подписью индивидуального предпринимателя, используемой им, подлежит отклонению. Правила оказания услуг почтовой связи,
однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Давлекановскому району (л.д. 13); видеозаписью ( обложка дела ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых,
в принятии данного заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – спор подведомственен Арбитражному Суду Удмуртской Республики (л.д. 18-17). 26 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступила частная жалоба заявителей на указанное определение судьи (л.д. 20). 29 марта 2012 года материал по частной жалобе направлен для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 21). 10 апреля 2012 года материал по частной жалобе поступил в Верховный Суд Удмуртской Республики ( обложка дела ). 16 апреля 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 марта 2012 года отменено, заявление направлено в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда (л.д. 23-24). 26 апреля 2012 года материал поступил в Октябрьский районный суд г.Ижевска (обложка дела). 28 апреля 2012 года дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска (л.д. 1). 28 апреля 2012 года
