Судебные инстанции исходили из того, что спорное положение Методики оценки предложений участников закупки, а именно критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» противоречит установленным в пункте 1 статьи 3 Закона о закупках принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Суды указали, что обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении полномочий антимонопольным органом при рассмотрении жалобы участника на положения о закупках, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
коммунальные системы» - по договору оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Брянские коммунальные системы» за 2008-2009 годы, из которых следует, что управляющей организацией в лице соответствующих подразделений (производственное, юридическое, кадровая служба и т.д.) оказывалась методологическая, консультационная, практическая и иная деятельность по отношению к должнику, формировались планы предприятия по организации и совершенствованию системы оплаты труда, сокращению неэффективных производств, повышению качества бизнеса, росту доходов от осуществляемых видов деятельности, консультативная помощь, проводились обучающие семинары, обмен опытом с другими обществами. Экономический эффект от Договора №1-7-984-06 от 31.10.2006 г. состоял дополнительно в том, что были сэкономлены значительные средства за счет оптимизации фонда оплаты труда в результате изменения ранее существующей штатной структуры ГУП «Брянсккоммунэнерго» при централизации системы управления АО «Брянские коммунальные системы» и оптимизации штата в результате реализованных программ -более 200 миллионов рублей за год , внедрение новых эффективных котельных позволило сэкономить более 7 миллионов рублей ежегодно, программа снижения потерь и оптимизация схем
и анализ интервью при увольнении проводился ежемесячно на основании данных общества, а также сотрудниками московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи» в период командировок в общество; консультирование по вопросам подбора персонала в общество, а также анализ кадрового резерва и мониторинг комплектации штата проводились на постоянной основе в связи с производственной необходимостью; обучение управленческого персонала проводилось через московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи», для рабочих специальностей - в обществе и московском представительстве, также московский офис организовывал обмен опытом между заводами группы компаний Русджам. В ходе допроса старший юрисконсульт представительства АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО2 также подтвердил взаимоотношения между обществом и АК «Анадолу Кам Санайи» по оказанию услуг, разъяснил возникшие у инспекции вопросы по отчетам. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники АК «Анадолу Кам Санайи» (финансовый директор ФИО12, директор по продажам ФИО13, директор по логистике ФИО18, директор по персоналу ФИО23, старший юрисконсульт ФИО2), а также экономист общества ФИО22
государства в проводимом мероприятии; несоответствие спорного товарного знака требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что словесное обозначение «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» вошло во всеобщее употребление в качестве наименования мероприятия, ежегодно проводимого Минтрудом России, а также представляет собой общепринятый термин, который обозначает комплекс мероприятий публичного и всероссийского характера по организации единой коммуникационной бизнес-площадки, в рамках которой демонстрируются российские разработки в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, проводится обмен опытом и обсуждаются системы управления охраной труда на предприятиях всех отраслей экономики и меры по совершенствованию законодательства в сфере охраны труда, промышленной безопасности и по формированию здорового образа жизни работников. При этом словесное обозначение «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» занимает в спорном знаке доминирующее положение; в действиях правообладателя есть признаки злоупотребления правом, поскольку от него в адрес Министерства поступали обращения с требованиями обеспечить участие в мероприятии «Всероссийская неделя охраны труда – 2021» различных организаций и возместить
адрес ответчика направил претензию от 20.07.2015 исх. №111 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору от 19.12.2014 №83 в течение 10 дней со дня получения претензии (т.1 л.16). Претензия оставлена ответчиком без ответа. 06.12.2016 между НО «КГФПП» (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) был заключен договор № 14 (далее – договор №14), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению деловой межрегиональной миссии в г. Москва «Налаживание деловых контактов и обмен опытом » в период с 07.12.2014 по 11.12.2014 в соответствии с программой проведения мероприятия (приложение1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно смете на проведение мероприятия (приложение№2) (пункт 1.1 договора №14). Пунктом 3.1 договора №14 предусмотрено, что цена договора составляет 246 996,00 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора №14 денежные средства перечисляются заказчиком исполнителю путем 100 % предоплаты в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления
ее на должность старшей вожатой. В период с 18.08.1992г. по 31.07.1995г. она фактически работала в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, и, кроме того, тарифицировалась как учитель начальных классов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 Будучи организатором детского досуга, она планировала внеклассную и внешкольную воспитательную работу, обеспечивала и контролировала ее выполнение; организовывала учебу актива школьников по отдельным видам внеклассной работы; оказывала методическую помощь учителям, классным руководителям, организовывала обмен опытом работы классных руководителей, обобщала и распространяла передовой опыт воспитательной работы; устанавливала связь с организациями, осуществляющими шефство над школой, внешкольными учреждениями в целях использования их для проведения воспитательных мероприятий; организовывала вовлечение учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, поддерживала связь с руководителями этих кружков и секций. Начисление заработной платы с августа по ноябрь 1992г., в сентябре, декабре 1993г., июле 1994г., а также с 01.08.1995г. по 27.08.1995г., когда она работала в
<данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой деятельности в период пребывания в РФ, а именно, въехал в РФ 30 августа 2013г. с целью поездки «деловая», но фактически осуществлял деятельность, предусмотренную п.76 (научно-технические связи) Перечня целей поездок, а именно участвовал в конференции «Сосновские коалиции» по теме: «Охрана лососевых, охрана водоемов, проблемы экологии и пути их решения», обмен опытом , чем нарушил п.41 Перечня целей поездок, утвержденного приказом МИД РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 27 декабря 1997г. №, а также ст.25.6 ФЗ РФ от 15 августа 1996г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и привлечения его к ответственности. В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОУФМС
выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном п.4 ст.17 Федерального закона № 400-ФЗ, является наличие стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера. Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости. Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст.Приуральский №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – учитель русского языка и литературы МОУ «СОШ» пст.Приуральский направлена в командировку в <адрес> сроком на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в Ярмарке педагогических идей ( обмен опытом ), с сохранением заработной платы по основному месту работы. Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбыла из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УПФР в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонное) о перерасчете размера фиксированной выплаты (ч.8 ст.18 № 400 ФЗ), в связи с приобретением необходимого стажа в РКС. К указанному заявлению истец приложила паспорт и приказ
