до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1), по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3). По мнению истца, ответчик нарушил заявку, поскольку не подал под погрузку транспортное средство 18.12.2020 в 07.00. Указанный довод несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно п. 5.1. договора подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное истцом на адрес электронной почты ответчика. В силу п. 7.4. договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая сторонам в рамках выполнения договора по адресам электронной почты, указанным в договоре, а также на сайте, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ. В соответствии с п. 5.7 договора нормативное время погрузки/разгрузки 24 часа при междугородних перевозках. Пункт 3.1 договора предусматривает уведомление о прибытии под загрузку. Как видно из материалов дела, письмом от 19.12.2020 в 13.46 ответчик уведомил истца, что прибыл в установленное время
по поставке, конечный срок поставки, ошибочно установлено в действиях ответчика нарушение срока поставки товара, правомерность расторжения договора. Пояснил, что договор поставки № 18/21 заключен сторонами 27.05.2021, а также спецификация № 1. Относительно того, что истец считает датой заключения договора 13.04.2021, ответчик указал, что 13.0.2021 является датой составления спецификации № 1, фактически стороны заключили и подписали договор поставки и спецификацию № 1 27.05.2021, что следует из электронной переписки, в ходе которой между сторонами произошел обмен скан-копиями документов. Поскольку спецификация № 1 заключена изначально после истечения указанных в ней сроков оплаты, стороны 31.05.2021 перезаключили спецификацию № 1, указав иные сроки оплаты. Поскольку заключенная 31.05.2021 спецификация изменила ранее согласованные условия, стороны обязаны руководствоваться именно спецификацией в новой редакции. Как отмечает ответчик, стороны согласовали в спецификации от 31.05.2021, что поставка товара производится течение 10 рабочих дней, соответственно, срок исполнения обязанности ответчика наступает 14.06.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции о
связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 5.7 договора нормативное время погрузки/разгрузки при междугородних перевозках составляет 24 часа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено уведомление истца о прибытии под загрузку с использованием функционала Сайта или иным указанным компанией способом. В силу пункта 7.4 договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора по адресам электронной почты, указанным в договоре, а также на сайте, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что электронным письмом от 19.12.2020 в 13.46 ответчик уведомил истца о своем прибытии на загрузку в установленное время (18.12.2020 в 07-00 час.), однако по истечении суток не был вызван компанией на загрузку. В ответ
установить факт вызова на приемку выполненных работ со стороны исполнителя, а также сделать вывод о действительности сведений, которые содержаться в акте технической готовности электромонтажных работ. Заявитель также полагает, что в материалы дела не представлены также акты формы № КС-2, № КС-3. Кроме того, по его мнению, не представляется возможным сделать вывод об объеме, содержании работ, подлежащих выполнению со стороны исполнителя на основании задания, полученного по договору. Общество "Бизнес-Стандарт" отмечает, что стороны не согласовали обмен скан-копиями документов для целей совершения юридически значимых действий, в том числе, оформления соглашений. Заявитель жалобы также утверждает, что с учетом того, что договор подряда является расторгнутым¸ денежные средства, перечисленные в счет исполнения принятых на себя обязательств, обязан вернуть непосредственно исполнитель работ - ФИО1 В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между обществом "Бизнес-Стандарт" (заказчик)
потребительского займа с ООО «МФК Финанс», путем подписания электронной подписью, дав поручение зачислить сумму займа в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «Альянс». 22 июля 2021 г. денежные средства в размере 160 200 руб. поступили на счет ООО «Лидер» (ранее ООО «Альянс») в счет оплаты Договора № 43 от 22.07.2021, что стало моментом вступления в силу вышеуказанного договора, в соответствии с п. 10.1 Договора. Этим же пунктом предусмотрено, что надлежащим подписанием Договора является обмен скан-копиями с помощью электронной почты, но не является обязательным. 23 июля 2021 г. Договор был направлен истице, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.07.2021. Каких-либо замечай на него не представлено. Полагает, что существенные нарушения условий договора отсутствуют. Оснований расторжения договоров по указанному основанию не имеется. Напротив, ООО «Лидер» со своей стороны исполнило все обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Альянс» обязуется оказать заказчику комплекс услуг и осуществить
трудового договора подтверждены истцом и представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты доказательствами. Также довод апелляционной жалобы о том, что работа истцом осуществлялась без заключения трудового договора в связи с фактически сложившемся порядком обмена документами, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, между сторонами был заключен трудовой договор, в котором, в то же время, не содержится условий о дистанционной работе. О дистанционной работе указывается в должностной инструкции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обмен скан-копиями трудового договора, должностной инструкции и приказа о приеме на работу состоялся между сторонами по истечению месяца с момента фактического допуска истца к осуществлению трудовой функции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 67 ТК РФ, при фактическом допущении работодателем работника к работе считается, что между сторонами заключен трудовой договор, который в последующем подлежит оформлению в письменной форме. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил
