котором использован норматив, установленный п. 11 Приложения №2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 №61/27. Данный норматив применяется ООО «Магнит» по иным адресам, на которых ИП ФИО1 осуществляет аналогичную деятельность. Согласно данного норматива на 1 кв.м. общей площади накапливается ТКО в размере 0, 030 куб. м/мес. Ответчик представил в дело документы, в том числе фотоматериалы, подтверждающие, что по всем трем адресам осуществляется одна и та же деятельность – ремонт, изготовление, обмен ювелирных изделий . Данный вид деятельности не предполагает большой объем ТКО, по сравнению, например, с павильонов по продаже фруктов и овощей. Довод истца о том, что объем ТКО применительно к обстоятельствам настоящего спора зависит от особенности конструкции помещения, в котором осуществляется деятельность, без учета иных имеющих значение обстоятельств представляется несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Владис» (арендодатель) и ООО «Регент Голд» (арендатор) заключен договор аренды торгового места №82/1 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату торговое место площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания – «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2, для размещения торгового оборудования в целях осуществления розничной торговли/скупки/ обмена ювелирными изделиями . Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (подпункт 3.1.1. договора). Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 стороны изложили подпункт 3.1.1. договора в следующей редакции: Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 42 372 рубля 89
материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Между ООО «Владис» (Арендодатель) и ООО «Регент Голд» (Арендатор) заключен договор аренды торгового места №82/1 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату торговое место площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания – «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортиваной, 2, для размещения торгового оборудования в целях осуществления розничной торговли/скупки/ обменаювелирнымиизделиями . Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (подпункт 3.1.1. договора). Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 стороны пришли к соглашению изложить подпункт 3.1.1. договора в следующей редакции: Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 42
1 сторона справа от входа в магазин «585 золото»; настенная щитовая установка с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,80 м х 1,20 м 1 сторона слева от входа в магазин «585 золото». 15.03.2013 года обществу направлены предписания № 207, № 208, 209. Предписания содержат описание и фотографическое изображение незаконно установленных конструкций. Из них следует, что реклама размещена на здании, где размещается ювелирный магазин «585 Золото» и имеет содержанием информацию о ювелирной торговле, скупке, обмене ювелирных изделий , услугах ломбарда. Факт получения предписания обществом подтвержден извещением органа почтовой связи о вручении заказной корреспонденции 25.03.2013, однако, как видно из акта осмотра от 15.04.2013 и приложенных к нему фотографических материалов, конструкции не демонтированы. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, предписание до настоящего момента не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона
соответственно) по окончании периода, в котором, как полагал ответчик, пользование помещением было невозможно. Довод ответчика о невозможности использования в спорный период арендованных помещений по прямому назначению (розничная торговля ювелирными изделиями) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции опровергается, в том числе представленными истцом в материалы дела доказательствами. В соответствии с приложением № 2 к Договору («Разрешенное использование») арендуемые помещения используются арендатором для розничной торговли товарами торговых марок российских и иностранных производителей, скупки и обмена ювелирных изделий . При этом в рамках разрешенного использования арендатор вправе использовать помещения, в том числе, в административно-хозяйственных и складских целях. Следовательно, возможности использования помещений не ограничиваются по условиям Договора исключительно осуществлением розничной торговли ювелирными изделиями. В подтверждение факта использования Компанией помещения в период введенных ограничений истец представил, в том числе письмо ответчика № 336/03-12 от 26.03.2020 с просьбой согласовать проведение в арендуемых помещениях сотрудниками Компании ревизии товарно-материальных ценностей в период закрытия торгового центра для
