данных о наиболее часто посещаемых разделах (страниц), доступ к которым обеспечен через Личный кабинет <2>. -------------------------------- <2> Будет введено в промышленную эксплуатацию с 2020 года. 2.3.3. Через Личный кабинет до поднадзорных субъектов было доведено 3 типологических схемы ОД/ФТ ("Незаконное получение субсидий в рамках государственных программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", "Продажа наличной выручки ("теневая инкассация") платежными агентами", "Незаконное " обналичивание" материнского (семейного) капитала") для понимания имеющихся рисков ОД/ФТ. 2.3.4. В рамках реализации мероприятий по повышению уровня законопослушности 30.01.2019 в Личных кабинетах размещено Информационное сообщение "Вниманию организаций и индивидуальных предпринимателей , поднадзорных Росфинмониторингу". В Информационном сообщении перечислены наиболее часто допускаемые нарушения требований законодательства о ПОД/ФТ и предложено организациям (ИП) провести анализ действующей у них системы осуществления внутреннего контроля и, при необходимости, принять меры по ее оптимизации и устранению причин и условий неисполнения требований законодательства. Большинством организаций (ИП) были приняты меры, направленные на устранение выявленных недостатков, что повлияло на повышение уровня
счет физических лиц. Доводы истца, не отрицающего совершение перевода со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, сводятся к мнению о необходимости освобождения от взимания повышенной комиссии за обналичивание денежных случае, когда оба счета принадлежат одному и тому же лицу, которое, однако, ссылками на относимые нормативные акты либо регулирующие отношения сторон соглашения не подтверждено, а также к несогласию с выводом судов о своевременном извещении ответчиком своих клиентов об изменении размера комиссии, которое отклонено судами со ссылкой на материалы дела. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доначисление налога на прибыль связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, опосредующего экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов общества по налогу на прибыль и обналичивания освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет предпринимателя . При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, которые направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с умышленным сокрытием доходов, полученных от предпринимательской деятельности, путем вовлечения в документооборот подконтрольной организации - ООО «ПримКедрТранс», через расчетные счета которой происходило обналичивание денежных средств, полученных от предоставления имущества предпринимателя в аренду. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ПримКедрТранс» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, в том числе склада, принадлежащего заявителю на праве собственности. Переданный предпринимателем в аренду склад на основании договора ответственного хранения, заключенного между ООО «ПримКедрТранс» (хранитель) и АО «Наш дом-Приморье» (поклажедатель), использовался для хранения товарно-материальных ценностей последнего, который за услуги хранения перечислял на расчетный счет хранителя соответствующую плату.
недоказанности инспекцией в данном конкретном случае факта получения предпринимателем спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно (в качестве внереализационных доходов), что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия оснований для отнесения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению по УСН. Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о недоказанности инспекцией реального либо номинального характера деятельности контрагентов предпринимателя, перечисливших денежные средства на его расчетный счет, а также факта (фактов) обналичиванияпредпринимателем денежных средств. Апелляционным судом отмечено, что в оспариваемом решении от 30.12.2013 № 13-17/97р не указаны конкретные доказательства, подтверждающие выводы инспекции относительно каждого из спорных контрагентов. Протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей, налоговая отчетность контрагентов, данные о перечислении денежных средств на карты предпринимателя, данные об использовании денежных средств, перечисленных на карты предпринимателя, заключения экспертизы, выписки с расчетных счетов контрагентов, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2013 № 1318/86, и иные документы, касающиеся
рекламных мероприятий, указанных в отчетах о проделанной работе предпринимателей, была оказана самому обществу без участия посредников; часть размещенной рекламы не относится к реализации квартир, расположенных в спорных домах; часть размещенной информации не связана с поиском и привлечением потенциальных покупателей (договоры на оказание услуг, на размещение рекламного материала, акты, эфирные справки, рекламные модули)); недостоверность и формальность составления документов (несоответствия в первичных документах; ООО «Власта Инвест» является единственным контрагентом, формирующим доходную часть предпринимателей ФИО3 и ФИО4; обналичиваниепредпринимателями поступивших денежных средств; отсутствие у них перечислений денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи и т.д.); умышленность действий должностных лиц общества (заключение должностным лицом ООО «Власта Инвест» договора на оказание услуг от 04.02.2013 со своим сотрудником, дата подписания договора от 04.02.2013 в день регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, местом осуществления деятельности являлась территория ООО «Власта Инвест»; наличие в штате ООО «Власта Инвест» сотрудников юридического отдела, в должностные обязанности (должностные инструкции) которых входило выполнение функций,
инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению инспекции, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие обналичивание предпринимателем денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном характере его действий и создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели. Инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ООО «Прогресс», ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Банка предусмотрена данная процедура и в чем она состоит. При этом, в материалы дела Банком представлено письмо от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 5), направленное в адрес Предпринимателя, в котором указано, что Банком с 16.10.2017 заблокирован счет Клиента, и предложено расторгнуть договор банковского счета № 819809/RUR/0000260 от 26.06.2015. Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка законности перечисления Предпринимателем денежных средств на собственный счет, как физического лица; ответчиком не представлено доказательств обналичивания Предпринимателем денежных средств; пункт 2.9 Приложения к Письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может быть применен, поскольку истец не является юридическим лицом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции
