при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Как следует из решения Фонда и акта проверки, проверкой установлен факт представления Обществом недостоверных сведений о периоде работы в форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в отношении одного застрахованного лица. Как следует из табеля учета рабочего времени, рассмотренного в ходе проверки Фондом, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 работник ФИО1 отсутствовал по причине прогулов , а не по невыясненным обстоятельствам, как это утверждает заявитель. Кроме того, прогулы работника
что ответчик обращался к истцу с требованием устранить конкретные недостатки в работе по акту об обнаружении недостатков на объекте «Реконструкция крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского района РБ», так как из данного акта следует, что: 1.Работники Субподрядчика 000 «Стройзнергоальянс» якобы нарушили трудовую дисциплину, неоднократно отсутствовали на своих рабочих местах в течение всего рабочего дня, появлялись на рабочем месте в нетрезвом виде. Выходили на работу после 11 часов утра, вызвав простой автокрана, чем причинили убытки Генподрядчику в части оплаты за аренду автокрана. После неоднократных замечаний со стороны Заказчика и Генподрядчика, 20 декабря 2014 года оставили объект и больше не появлялись. Однако, возражает ООО «СтройЭнергоАльянс», ООО «Компания Гарант» в подтверждение данного пункта не предоставляет ни акта о нахождении сотрудников на работе в состоянии опьянения, докладных записок сотрудников, обнаруживших работников в состоянии опьянения либо совершения ими прогулов объяснительных записок самих работников, ь которых они подтвердили бы свое нахождение в состоянии опьянения на
ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства по делу № А40-183023/13. Обосновывая заявление, ФИО1 указывала на то, что является кредитором второй очереди должника (работником), однако при завершении конкурсного производства должника не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможность обнаружения имущества должника и формирования его конкурсной массы не исчерпана, отчет подготовлен был конкурсным управляющим формально, суду и регистрирующему органу были представлены не соответствующие действительности сведения, в частности, реестр требований кредиторов не содержал сведений о требованиях ФИО1, в том числе, подтвержденных судебным актом Черемушкинского районного суда города Москвы об индексации, а также по заработанной плате за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о признании увольнения ФИО1 незаконным, что требовало изменения формулировки записи в трудовой книжке. Заявитель полагала, что оспариваемое ею решение регистрирующего органа принято преждевременно, в период действия в силу норм Закона о банкротстве приостановления исполнения определения суда первой инстанции о
материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя, не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении не издавался. Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.». Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула , компенсация морального вреда, государственная пошлина (88 630 руб.). Соответственно, действия ФИО3 по нарушению процедуры принятия решения о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными. Также судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о выборе нового руководителя ООО «Сантехкомплект» (ФИО6), финансовый управляющий ФИО3 не обеспечила соответствие кандидатуры нового руководителя минимальным требованиям к ней, а также разумность
ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчиком требования вышеприведенных норм ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на истца были соблюдены. Так, представленные ответчиком акты, докладные записки, оформлены надлежащим образом, работодателем принимались меры к истребованию объяснения у работника о причинах невыхода на работу, не предоставление объяснений ФИО1 не являлось препятствием к наложению дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении был издан не позднее одного месяца со дня обнаруженияпрогула , при этом днем обнаружения прогула работодатель обоснованно посчитал ДД.ММ.ГГ года, поскольку в данном случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и днем обнаружения проступка являлся день, когда работник обязан был представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, а именно длительность прогула и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии
