Обобщении практики рассмотрения споров связанных с неосновательным обогащением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 21 обобщения судебной практики «Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении » регламентируется, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей

собственника земельного участка и собственника тепломагистрали, установления сервитута в данном случае не требуется ввиду особого правового статуса линейного объекта недвижимости. Также, по мнению ОАО «Волжская ТГК», истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком эксплуатации земельного участка ООО «Кронида» в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, а также доказательств, обосновывающих сумму неосновательного обогащения. При этом, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 « Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » разъяснено, что бремя доказывания размеров неосновательного обогащения, а также факта неправомерного пользования, либо удержания имущества ответчиком лежит на истце. Кроме того, между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Кронида» отсутствует соглашение о сервитуте, в связи с чем, расчет суммы истца об оплате за пользование земельными участками в размере 9 265,1 руб. в месяц, является безосновательным. Также, указывает ответчик, способ защиты нарушенного права об установлении соразмерной платы в размере 9

предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении: 1. При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении "); Однако, положения данной статьи применяются, если ГК РФ, другими законами или договором не предусмотрено иное. Из положений п.8.3. Договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, при этом сторона инициатор обязана уведомить другую сторону о таковом не

может предъявить требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не препятствует истцу предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу № , постановлении ФАС Уральского округа, « Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением » Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу № . В исковом заявлении истец ссылается на недействительность договора купли-продажи от 09.06.2009, на основании которого спорный земельный участок поступил в ее владение, но не заявляет требование о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), несмотря на отсутствие препятствий для этого. Дополнительно ответчик просит отметить, что с досудебным требованием о возмещении указанной денежной суммы истец к