следует, что наружные сети канализации учтены 27.10.2022 после подготовки откорректированной проектной документации выданной в «Производство работ» заказчиком. Письмом от 14.11.2022 № 4.125-1932/22 учреждение скорректировало рабочую документацию в части ввода в здании сетей связи по объекту «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Кроме того, письмами от 09.12.2022 № 4.125-2171/22 и от 15.12.2022 № 4.125-2230/22 дирекцией согласованы внутренняя отделка стен подвала, обогрев кровли , укрепление откосов со стороны ул. Океанская, облицовка внутренних проемов входных дверей и окон, утепление воздуховодов на чердаке. При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены с согласия ответчика, как заказчика по контракту от 09.04.2021, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью. Факт относимости вышеуказанных писем ответчика к дополнительным работам, являющимся необходимыми и согласованными сторонами, ответчиком не оспорен. Данный вывод суда
протокола № 4 обществу УК «Ремжилзаказчик Советского района», согласие последнего о проведении работ по электрическому обогреву кровли от 19.09.2016 № 1945/04, сопроводительное письмо от 26.12.2018 о предоставлении истцу договорных и расходных документов по ремонту фасада дома и обогреву кровли, договор на проведение работ по фасаду дома, кассовые ордера на оплату договора по фасаду дома на 25 000 руб.; 30 000 руб., на 60 000 руб. на 70 000 руб., договор подряда № 8 на обогрев кровли , договор № 36-м на завершение работ по обогреву кровли, платежные поручения за работы по обогреву кровли на 45 700 руб., на 15 311 руб., на 17 600 руб., на 30 000 руб., расходные кассовые ордера на 10 000 руб., на 10 035 руб., на 23 760 руб. Общество УК «Ремжилзаказчик Советского района» проведенные ответчиком работы и понесенные расходы не засчитало в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД,
данного протокола № 4 в ООО УК «Ремжилзаказчик», согласие ООО УК «Ремжилзаказчик» о проведении работ по электрическому обогреву кровли № 1945/04 от 19.09.2016, сопроводительное письмо от 26.12.2018 о предоставлении Истцу договорных и расходных документов по ремонту фасада дома и обогреву кровли, договор на проведение работ по фасаду дома, кассовые ордера на оплату договора по фасаду дома на 25 000 руб; 30 000руб., на 60 000 руб. на 70 000руб., договор подряда № 8 на обогрев кровли , договор № 36-м на завершение работ по обогреву кровли, платежные поручения за работы по обогреву кровли на 45 700 руб., на 15 311 руб., на 17 600 руб., на 30 000 руб., расходные кассовые ордера на 10 000 руб., на 10 035 руб., на 23 760 руб. Вместе с тем ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» проведенные ответчиком работы и понесенные расходы не засчитал в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту
признании незаконными действия ООО «Экстра-Хаус» по начислению платы за монтаж и электроснабжение, потребляемое указанной системой. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном . В соответствии с договором № на управление указанным домом услуги по управлению домом осуществляет ООО «Экстра-Хаус». Обязательства по указанному договору в части оплаты потребленных коммунальных услуг они исполняют своевременно и в полном объеме. по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня « обогрев кровли ». На собрании присутствовало небольшое количество собственников помещений в доме. Собрание проводилось с нарушением регламента ведения общего собрания, протокол собрания, в котором фиксировались выступления, предложения и прения не велся. Протокол был подготовлен управляющей компанией до собрания и в нем не учитывались выступления присутствующих. Кворума на собрании не было. Истцы ФИО1 и ФИО2 на собрании не присутствовали, присутствовавшая на собрании истец ФИО5 возражала и голосовала против предоставления дополнительной услуги обогрева кровли. Истец ФИО3 пришла на
технической и правовой документации. Вместе с тем нависание кровли хозяйственной постройки протяженностью 7,774 м находится в пределах земельного участка ответчика. Нависание кровли металлического гаража ответчика со скатом ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца. Для переустройства кровли необходимо по стороне протяженностью 11,3 м. выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия. Заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки. Вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м. необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, поддержала экспертное заключение, пояснила, что у спорного объекта с одной стороны протяженностью 11,3 м имеется нависание кровли 35 см над территорией земельного участка истца, с торцевой стороны строения свес находится на территории ответчика, если демонтировать кровлю, то только полностью. Данное нависание нарушает требования правовой
