Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-19564/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - истец, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 115 161 руб. 80 коп., пени по состоянию на 22.02.2022 в размере 16 277 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне истца обязанность в проведении зачета стоимости выполненных предпринимателем ФИО2 работ в счет оказанных услуг по содержанию общего имущества отсутствует, поскольку общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» не поручало ответчику выполнение работ по обогреву кровли и ремонту фасада; представленная техническая документация не позволяет установить в каком объеме выполнены работы; полагает, что выполненные работы по объему и характеристикам относятся к реконструкции многоквартирного дома и капитальному ремонту; отмечает, что в приемке работ ни управляющая организация, ни собственники помещений участия не принимали; полагает, что выполненные работы не входят в состав услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления.

Общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления, в том числе без согласования управляющей организации привлекать стороннюю подрядную организацию; полагает, что судами не дана надлежащая решениям общего собрания собственников об утверждении перечня работ по текущему ремонту, оформленным протоколом собрания от 19.02.2019 и представленным ответчиком документам, в соответствии с которыми работы выполнены в 2016 году, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в 2019 году не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о проведения зачета данных расходов в счет платы по договору № 01/4209-1 от 22.03.2017 истек, поскольку расходы по ремонту фасада и устройству обогрева кровли понесены в 2016-2017.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Ремжилзаказчик Советского района» на основании решения собственников многоквартирного дома выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дома (далее – МКД).

Между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и предпринимателем ФИО2, как собственником и арендатором нежилых помещений в МКД, заключен договор № 01/4209-1, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Полагая, что на стороне предпринимателя ФИО2 имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 161 руб. 80 коп., общество «Ремжилзаказчик Советского района» направило ответчику претензию от 15.04.2022, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили обществу «Ремжилзаказчик Советского района» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель ФИО2 указал, что собственниками помещений дома принято решение текущему ремонту МКД, в том числе о проведении работ по электрическому обогреву кровли и проведению косметического ремонта фасада дома наружной стены силами и за счет предпринимателя ФИО2 с последующим зачетом обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» средств в счет исполнения на будущий период обязательств по статье «Содержание и ремонт», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2016 № 4, от 19.02.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту дома в полном объеме и надлежащего качества на основании решений собственников помещений МКД, предпринимателем представлены: протокол собственников МКД № 4 от 31.10.2016 о разрешении проведения работ по фасаду дома и обогреву кровли, письмо от 04.12.2018 № 15 о передаче данного протокола № 4 обществу УК «Ремжилзаказчик Советского района», согласие последнего о проведении работ по электрическому обогреву кровли от 19.09.2016 № 1945/04, сопроводительное письмо от 26.12.2018 о предоставлении истцу договорных и расходных документов по ремонту фасада дома и обогреву кровли, договор на проведение работ по фасаду дома, кассовые ордера на оплату договора по фасаду дома на 25 000 руб.; 30 000 руб., на 60 000 руб. на 70 000 руб., договор подряда № 8 на обогрев кровли, договор № 36-м на завершение работ по обогреву кровли, платежные поручения за работы по обогреву кровли на 45 700 руб., на 15 311 руб., на 17 600 руб., на 30 000 руб., расходные кассовые ордера на 10 000 руб., на 10 035 руб., на 23 760 руб.

Общество УК «Ремжилзаказчик Советского района» проведенные ответчиком работы и понесенные расходы не засчитало в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ссылаясь на то, что работы выполнены в 2016-2017 гг, а протокол собрания жильцов оформлен в 2019 году.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания жильцов о выполнении предпринимателем ФИО2 работ в интересах собственников МКД оформлен 31.10.2016, впоследствии по требованию со стороны истца был дополнительно оформлен протокол от 19.02.2019, который продублировал и конкретизировал решение собрания жильцов от 31.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 4, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что образовавшаяся задолженность предпринимателя ФИО2 подлежит зачету в счет выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда от 12.07.2016 № 8, от 10.10.2017 № 36-м, письмо подрядчика - общества «Электро74» от 09.10.2023 № 31, сметы, письмо собственников квартир № 23, 22, 26, переписку сторон, начисления истца с 2014 года и платежи ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт проведения работ предпринимателем ФИО2 в интересах собственников МКД, приняв во внимание, что согласно протоколам от 31.10.2016 № 4, от 19.02.2019, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении указанных работ ответчиком и последующего зачета в счет исполнения на будущий период его обязательств по статье «Содержание и ремонт», пришли к выводу, что со стороны управляющей организации возникло обязательство по проведению зачета при начислении платы за ремонт и содержание общего имущества расходов ответчика, ввиду чего задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Довод общества УК «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что проведенные ответчиком работы не входят в перечень работ по текущему ремонту и не содержатся в перечне работ, утвержденных договором управления, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее собрание определяет только те работы и услуги, которые не предусмотрены минимальными требованиями, установленными в постановлении Правительства от 03.04.2013 № 290. Минимальные работы должны осуществляться управляющей компанией даже в том случае, если общее собрание не проводилось. Несогласие управляющей компании с принятыми решениями общего собрания собственников в МКД не свидетельствует о недействительности такого решения и не может служить основанием для его неприменения.

Суды также отметили, что ответчиком на основании решения собственников проводились и иные работы по содержанию общего имущества (освещение подъезда, тамбурные двери, ремонт козырьков), при этом управляющей компанией ранее зачтены суммы в размере 164 000 руб. по соглашению от 30.04.2019.

Более истцом велась переписка по проведению работ по оборудованию электрического обогрева кровли МКД и согласованию соответствующей документации, что расценено судами как согласие истца на проведение данных работ ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих, по его мнению, считать срок исковой давности пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и с учетом периода выполнения истцом функций по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, периода взыскания задолженности, произведенных ответчиком оплат и выполненных работ, решений общего собрания собственников помещений МКД, непоследовательного и противоречивого поведения истца, согласовавшего в переписке проведение спорных работ, и проводившего зачет взаимных денежных обязательств по иным работам, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-19564/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных