меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния. В 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (ныне - ОАО «Перспектива») испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств. В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения. Как следует из анализа, в 2014-2015 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а по большей степени обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 ОАО «Дивеевский мясокомбинат» являлся финансового неустойчивым и имел
меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния. В 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (ныне - ОАО «Перспектива») испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств. В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения. Проанализировав представленные в дело доказательства в позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признаках неплатежеспособности ОАО «Перспектива» в материалы дела не представлено, в связи с чем, такая осведомленность предполагается,
меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния. В 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (ныне - ОАО «Перспектива») испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств. В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения. Указанное подтверждается также обращениями ОАО «Перспектива» при рассмотрении исков о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств, где 08.06.2015 года направлялся отзыв на исковое заявление, в которой указывал на тяжелое материальное положение должника, подтвержденное бухгалтерским балансом, в котором отражены убытки. 16.07.2015 года была направлена апелляционная жалоба, в которой должник
меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния. В 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (ныне - ОАО «Перспектива») испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств. В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения. Указанное подтверждается также обращениями ОАО «Перспектива» при рассмотрении иных исков (к ООО «Сейма-Птица») о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств с заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой «наличия тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским балансом на 01.04.2015».
и выплата ежемесячной премии производится за выполнение коэффициента качества готовой продукции, за выполнение плана производства, за улучшение производственных показателей, за соблюдение нормы производственных потерь, за безаварийную работу оборудования, инженерных сетей, коммуникаций, грузоподъемных механизмов, транспорта, за отсутствие санкций со стороны государственных проверяющих органов, за своевременное техническое обслуживание оборудования, за снижение времени простоев оборудования по причине поломок, за снижение себестоимости ремонта, за отсутствие изменений планов производства по причине необеспеченности сырьем и материалами, за выполнение показателей оборачиваемости кредиторской задолженности поставщиков и остатков сырья, за выполнение по срокам и по существу плана по созданию новых видов, снижению сырьевой себестоимости, за своевременную сертификацию товаров. Таким образом, проанализировав Положение о премировании и сопоставив его с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что Положение, действующее на предприятии ответчика в период работы истца, соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушает права истца как работника. Как усматривается из служебной записки мастера паросилового хозяйства ФИО5 от Дата обезличена
она не учитывала, так как они не учитываются при определении рыночной стоимости акций. При проведении расчетов ею использовались данные бухгалтерской отчетности, которые сдавались в налоговую инспекцию. Результаты оценки не являются обязательными для определения цены при продаже имущества; имущество, которое оценивалось, может быть продано как дороже, так и дешевле. В судебном заседании эксперт представила дополнительные расчеты и письменные пояснения по экспертизе. Результаты своего экспертного заключения поддержала и пояснила, что ошибка в расчетах средней величины оборачиваемости кредиторской задолженности за период 2010-2013 годы незначительно повлияет на итоговые расчеты рыночной стоимости акций. По мнению судебной коллегии, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях М1. преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Исследованные доказательства получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
«наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», за исключением ООО «Ф.Л.Ф.-М» и ООО «наименование» содержит признаки фиктивности, деятельность ООО «Ф.Л.Ф.-М» на дату получения кредита фактически не осуществлялась, деятельность ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «Ф.Л.Ф.-М», ООО «наименование», ООО «наименование», ООО «наименование» является финансово и экономически взаимосвязанной, величина заемных средств и кредиторской задолженности в денежном выражении, зафиксированные в бухгалтерских балансах указанных заемщиков, представленных для получения кредитов, в совокупности с величиной коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности не позволяли возвращать и обслуживать кредиты. Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных указанные, а также иные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований не соглашаться с квалификацией,
