пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-774/2016, а также законодательный запрет на оборот медицинских изделий , не прошедших государственную регистрацию, признав факт существенного нарушения ответчиком договора в части непередачи регистрационного удостоверения на поставленное оборудование и несоответствия его действующим нормативным документам, а также доказанным факт причинения убытков истцу в виде выплаченной им суммы неустойки по государственному контракту от 24.06.2015 № 2015.215237, заключенному с Министерством здравоохранения Мурманской области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора, статьями 15, 393, 450, 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4
деятельности, которую он осуществляет в аптеке с 27.09.2012. Суды указали, что сообщение об изменении места фактического осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности носит дополнительный характер по отношению к уведомлению о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, требовать от хозяйствующего субъекта, изменившего адрес аптеки (в пределах сферы реализации полномочий одного и того же территориального контролирующего (надзорного) органа), заново представлять в Росздравнадзор новое уведомление как сведения именно о начале осуществления предпринимательской деятельности только по обороту медицинских изделий , а не как дополнительный документ об изменении места фактического осуществления лицензированной фармацевтической деятельности, названный уполномоченный орган не вправе. На момент проверки реализацию лекарственных средств осуществляла фармацевт ФИО2, предприниматель реализацию лекарственных препаратов лично не осуществлял Судами сделан вывод о том, что нормы действующего законодательства в сфере регулирования обращения лекарственных средств не возлагают на индивидуальных предпринимателей обязанности по осуществлению торговли лекарственными препаратами и медицинскими изделиями лично, напротив, предприниматели вправе осуществлять деятельность через наемных работников,
22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в статьях 8 и 14 установлены обязанности: лиц, осуществляющих оборот фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), выполнять учет и декларирование объема оборота и использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); учет и декларирование объема производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинскихизделий ; организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, - оснастить емкости для приемки фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или в этиловом спирте, объема
