Оборот взрывных устройств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную безопасность, - с момента начала соответствующего (разбойного) нападения, т.е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, на завладение которым был направлен его умысел. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ", что хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (пункт 16). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а

причастных к ним лицах и организациях; выявленных новых методах криминального применения огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; местах незаконного изготовления огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; выявленных новых незаконных способах переделки огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов для повышения их поражающих свойств; выявленных правонарушениях, которые могут способствовать совершению преступлений в сфере изготовления и оборота оружия; практике изъятия огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ; новых методах предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия фактов незаконного изготовления и оборота оружия; б) исполнение запросов о проведении оперативно-разыскных мероприятий; в) планирование и осуществление совместных и (или) скоординированных профилактических и оперативно-разыскных мероприятий, в том числе с использованием метода контролируемой поставки; г) обмен опытом работы, проведение рабочих встреч, консультаций, совещаний, практических конференций и семинаров; д) содействие в подготовке кадров и повышении квалификации специалистов; е) проведение совместных научных

ОТ 12 МАРТА 2002 Г. N 5 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ" В связи с изменениями, внесенными федеральными законами от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и от 30 декабря 2012 г. N 306-ФЗ в Федеральный закон "Об оружии", а также в статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств , в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) следующие изменения: 1. В пункте

совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 27.10.2020г., объяснением директора от 27.10.2020, протоколом от 06.11.2020 N 27ЛРР0112036 об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения соответствует материалам дела. Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства регулирующего оборот гражданского, служебного, а также боевого оружия. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств , пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов

тем, что суд необоснованно исключил из объема обвинения четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части незаконного оборота запалов к гранатам УЗРГМ. По мнению прокурора, запалы к гранатам являются взрывными устройствами, за преступные действия в отношении которых, законом предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по ст. 222.1 УК РФ, которая дифференцирована от уголовной ответственности за незаконный оборот боеприпасов. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что для квалификации действий виновного не имеет значения, осуществлялся оборот взрывных устройств вместе с боеприпасами или отдельно. Кроме этого считает, что относительно незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов действия ФИО2 также должны быть квалифицированы отдельными составами, поскольку преступные действия были совершены не одномоментно, в разное время, разным людям, что свидетельствует о том, что умысел у осужденного формировался отдельно. В связи с этим, прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировав действия ФИО2 согласно обвинительному заключению, и увеличить срок наказания. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат