представлены протокол осмотра места происшествия от 12.09.2010, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2010, в которых отражен факт несанкционированного проникновения неустановленного лица в помещение магазина «Гранат» и хищения из сейфа золотых изделий, объяснения сотрудников учреждения, свидетельские показания ФИО6, ФИО7 Изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре № 2 от 01.02.2010 отсутствуют характеристики магазина как объекта категории «А», «А1» (то есть в котором осуществляется оборот ювелирных изделий ). Предписания на технические укрепленность и оснащенность выданы сотрудниками учреждения после обследования объекта, применительно к обычному, а не ювелирному магазину, поскольку, с учетом пояснений ФИО5 в ночное время (период постановки магазина на охрану) ювелирные изделия в магазине отсутствуют. С учетом правил категорирования охраняемых объектов по приложению Б к рекомендациям о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект при условии постановки на охрану с
со словесным элементом «HW» по международной регистрации № 1178077 правообладателем которых является иностранная компания HARRY WINSTON SA (Швейцария), правовая охрана которым также представлена в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия, драгоценные камни, часы. Действия общества «Грэйс» согласно протоколу об административном правонарушении № 10000000-89/2016 квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ как хранение в целях введения в гражданский оборот ювелирных изделий , на которых и/или на этикетках, документации которых содержится незаконное воспроизведение вышеуказанных международных товарных знаков. По результатам административного расследования по делу № 10000000-89/2016 таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества «Грэйс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле № А40-215849/2016. Кроме того, исковое требование иностранной компании Harry Winston S.A. к обществу «Грэйс» об
отношении ООО «Ванесса» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия самостоятельности в деятельности ООО «Ванесса». При этом судом установлено отсутствие у ООО «Ванесса» достаточного количества персонала (в том числе определенных должностей), имущества, транспорта и иных ресурсов для ведения специфической хозяйственной деятельности ( оборот ювелирных изделий , драгоценных металлов); фактическое расположение ООО «Ванесса» на территории налогоплательщика при отсутствии реально действующих договоров аренды (субаренды); неосведомленность лица, числящегося руководителем ООО «Ванесса» (ФИО9) относительно деятельности этой организации, противоречивость ее показаний и их несоответствие собранным в ходе проверки доказательствам; подписание договоров, дополнительных соглашений, товаросопроводительных документов, актов сверок от лица ООО «Ванесса» сотрудниками ООО «Ювелирный завод «Адамант» и его взаимозависимых лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18); контактными лицами по взаимоотношениям с контрагентами ООО
изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 № 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения «ТБСС», расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, <...>. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество нарушает его исключительные права, поскольку осуществляет хранение с целью ввода в гражданский оборот ювелирных изделий , маркированных принадлежащим компании товарным знаком без разрешения правообладателя. Вместе с тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, хранящиеся у общества товары, являются контрафактными, что было также подтверждено при рассмотрении дела № А40-215849/2016. Также компания ссылается на то обстоятельство, что им было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, по ее мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы
Даймонд», ООО «М Даймонд», ООО «Золотой Скарабей», ООО «Саха Даймонд», не удостоверился в их способности принимать самостоятельные управленческие решения о самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность, не за счет средств одного только ООО «ЧоронДаймонд». Указанный факт является прямым следствием того, что именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем по итогам рассматриваемой спорной сделки, он один из исследуемых в рамках настоящего дела российских организаций является полноценным действующим субъектом гражданско-правовых отношений, следовательно, обладает признаками инициатора согласованных действий вовлеченных в оборот ювелирных изделий фиктивных предприятий, чьи руководители либо открыто признаются в том, что их фирмы осуществляют деятельность лишь формально, а они сами назначены на должность только в целях проставления подписи на документах, либо не являются по вызову в налоговый орган и не предоставляют истребуемых в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документов. Инспекция указывает на то, что о наличии признаков инициатора схемы по уходу от налогообложения свидетельствуют многочисленные свидетельские показания (ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
лома таких изделий; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа. С учетом изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что О.В.А. не получал от ФИО2 золотые изделия в количестве 4000 грамм ДД.ММ.ГГГГ, и договор, соответствующий требованиям Гражданского законодательства РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих оборот ювелирных изделий из драгоценных металлов, ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, то есть заем является безденежным и соответственно требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права
Умалатов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Из материалов административного дела усматривается, что ИП ФИО1 по ст.19.14 КоАП РФ совершил нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, т.е. осуществляет незаконный оборот ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, что установлено контролером <адрес> ГИПН ФИО3 на основании письма УЭБ и ПК МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Прикаспийской ГИПН. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ГИАЗ ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> и ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.1 ст.29.7
прокурора г. Новочеркасска просит приговор изменить. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд в приговоре неверно определил судьбу вещественных доказательств - ювелирных изделий. Судом определено, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ювелирные изделия, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возвращению законному владельцу - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», директор которого осуждена за незаконный оборот ювелирных изделий . Однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности, полученные з результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. ФИО1 признана виновной в совершении приобретения и хранения в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесения такой информации обязательны, совершенные в особо
