быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, что может привести к смешению услуг в гражданском обороте. Своими действиями Ответчики нарушают исключительное право Истца на товарные знаки по свидетельству № 572974, 586382, доменное имя и средство индивидуализации юридического лица, используя различительную (индивидуализирующую) способность товарного знака и средства индивидуализации Истца, которая формировалась им. в течение длительного времени. Помимо указанного нарушения интеллектуальных прав Истца, действия ответчика нарушают ст. 1474 ГК РФ. Факт нарушения подтверждается тем, что согласно данным сервиса «Whois», оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 26 мая 2009 г., а дата регистрации ПАО «АКБ «Держава» - 05.03.1994г., дата регистрации доменного имени «derzhava.ru», администрируемого ПАО «АКБ «Держава» - 24.03.1998г., что является более ранними сроками по сравнению с регистрацией оспариваемого доменного имени. Обозначение «artc-derzhava.ru» используется при оказании услуг по покупке и продаже золотых и серебряных инвестиционных и коллекционных монет . Операции с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, к которым относятся слитки золота, серебра,
(кроме ФИО2), ввиду отсутствия адресов и полных паспортных данных; 4) явное несоответствие состава и стоимости имущества, указанного в Акте, с составом и стоимостью имущества, фигурирующего в материалах наследственного дела; 5) отказ ФИО2 (см. выше) при оформлении заявления на принятие наследства представлять опись наследственного имущества (при том, что Акт датирован 01 февраля 2000 г., а заявление – 02 февраля 2000 г.); 6) сведения из общедоступных источников о чрезвычайной редкости во внутрироссийском денежном обороте найденных в соответствии с Актом золотыхмонет в количестве 52 штуки; 7) отсутствие (непредставление заявителем) сведений о возможных источниках столь значительных накоплений со стороны наследодателя ФИО5, 8) короткий промежуток времени между получением наследства и выдачей займа (09.02.2000 г. ФИО2 с предполагаемым объемом материальных ценностей находится еще в Анапе, а 01.03.2000 г. ему уже выдается займ, предполагающий предварительную реализацию большей части данных ценностей), дают суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ основания поставить указанный документ под сомнение и
является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Как следует из представленных суду документов, спорные договоры со стороны Продавца и Покупателя были подписаны уполномоченными лицами. В материалы дела для проведения судебной экспертизы были представлены образцы почерка ФИО3, выполненные им 18.03.2020 и заверенные консулом Генерального консульства Российской Федерации в г.Дубае Объединенные Арабские Эмираты. ФИО3 о фальсификации своей подписи на спорных договорах не заявлял. Факт наличия в собственности ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» инвестиционных монет на момент заключения спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» с АО «БайкалИнвестБанк» и АКБ «Ланта-Банк» (АО). Факт передачи ответчиками инвестиционных монет ООО «Дубров» по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела
