учета затрат на прибыль. Показатели рентабельности и методы их расчета. Рентабельность капитала предприятия (активов) как показатель эффективности хозяйственной деятельности. Основные факторы и пути повышения рентабельности активов предприятий. Рентабельность чистых активов как показатель эффективности использования собственного капитала предприятия. Рентабельность производственных фондов и факторы ее повышения. Рентабельность продукции и пути ее повышения. Показатели деловой активности (капиталоотдачи) и пути их улучшения. Анализ факторов изменения рентабельности собственного капитала организации. Методы факторного анализа показателей рентабельности. Тема 8. Анализ оборотных и внеоборотных активов (средств). Основы инвестиционного анализа Уставный и авансированный капитал: понятие и отражение в отчетности. Основные средства предприятий: структура, износ и амортизация, порядок переоценки. Расчет и оценка показателей использования основных средств. Расчет и оценка экономической эффективности использования основных средств. Оборотные средства предприятий: характеристика кругооборота и оборота, анализ их структуры. Источники формирования оборотных средств. Анализ эффективности привлечения заемных средств. Расчет и оценка величины и динамики собственных оборотных средств. Расчет и оценка показателей оборачиваемости оборотных средств.
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документации, что привело к невозможности истца аргументировать основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Судами не дана правовая оценка доводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к погашению задолженности, имея при этом финансовую возможность, принимая во внимание, что по итогам 2015 года общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – Компания) имело значительные оборотные и внеоборотные активы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
пределах компетенции директора общества. Представленные в дело доказательства оценены судами как подтверждающие продолжение обществом деятельности. Также, проверены доводы о крупности сделки и отклонены. В договоре субаренды движимого имущества отсутствует условие о цене аренды, в связи с чем, суды обоснованно приняли во внимание размер арендной платы между обществом (арендатор) и ООО «фирма “Актис”» (арендодатель), которая составила 190 821 830 рублей. С учетом данных годовых бухгалтерских балансов, представленных в дело обществом 06.08.2021, суды установили, что оборотные и внеоборотные активы общества составляют за 2019 год – 2 077 026 тыс. рублей, за 2020 год – 2 183 317 тыс. рублей. Соответственно, за 2019 и 2020 годы 25% и более балансовой стоимости активов общества составляет 545 829 250 рублей, в то время как право аренды оценено в размере 190 821 830 рублей, что не превышает 12%. Ссылки компании на то, что работники общества в период с января 2020 года по июль 2021 уволились
на неоформление права собственности на земельный участок. Впоследствии на общем собрании участников ООО «Лайтекс» принято решение от 07.07.2011 о реорганизации ООО «Лайтекс» в форме выделения нового общества – ООО «Герон», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2012. Протоколом общего собрания участников ООО «Лайтекс» от 07.07.2011 №7-Р утвержден разделительный баланс по состоянию на 07.07.2011, согласно которому правопреемнику – ООО «Герон» переданы права и обязанности реорганизуемого в форме выделения ООО «Лайтекс», в том числе оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 327 144 рубля 81 копейка, а именно: основные средства на сумму 1 133 647 рублей 48 копеек (блок контейнер металлический, остаточной стоимостью 42 738 рублей 16 копеек, формовочное оборудование, остаточной стоимостью 1 090 909 рублей 32 копейки), сырье и материалы на общую сумму 134 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 059 497 рублей 33 копейки (задолженность ООО «Бетон НН» согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 1 743
Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18 декабря 2007 года, вынесенного по делу №А19-10775/07-38 правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Согласно отчету временного управляющего и анализа финансового состояния должника, у ООО «Хуа-Ян» отсутствуют оборотные и внеоборотные активы, восстановление платежеспособности должника невозможно. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО «Хуа-Ян» отвечает признаками недействующего юридического лица, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие
статьи 71 АПК РФ, и, установив, что должник производил погашение долга перед аффилированным лицом, тогда как выплата задолженности независимому кредитору не производилась, оспоренные конкурсным управляющим сделки в виде банковских операций совершены с целью причинения вреда независимому кредитору, пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Доводы заявителя жалобы о том, что в период совершения спорных перечислений должник являлся платежеспособным, у ООО «Йотун- Логистик» имелись оборотные и внеоборотные активы, дебиторская задолженность; о том, что конкурсный управляющий не доказал обратного; о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за № о создании Омского городского общественного фонда развития гимназии №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Фонда являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Основным видом деятельности является объединение сил, добровольного труда, аккумуляция имущественных и финансовых взносов для поддержки и содействия развитию гимназии № г. Омска. Как следует из заявления ФИО1 деятельность общества не ведется, расчетный счет закрыт, имущество отсутствует. Как следует из представленной заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности оборотные и внеоборотные активы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также денежные средства в Фонде отсутствуют. Согласно протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ правление приняло решение о ликвидации фонда, ликвидатором назначена ФИО1 При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о ликвидации Фонда, указывая об отсутствии деятельности и недостаточности имущества для осуществления целей Фонда, а судом установлено отсутствие имущества и долговых обязательств у Фонда, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ликвидация организации обусловлена объективной
не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Согласно Уставу ЗАО «Агромаштехнология» в редакции, действовавшей с 10 октября 2001 г. до 22 декабря 2008 г., уставной капитал общества составлял 14300000 рублей. Он был сформирован за счет оплаты акций следующим имуществом: два 6-рядных самоходных свеклоуборочных комбайна «HOLMER» стоимостью 5050000 руб. каждый, один подборщик – очиститель ROPA L8.200 стоимостью 4200000 руб.. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2007 г. в ЗАО «Агромаштехнология» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 16 050 тыс. руб., в том числе основные средства – 5290 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3904 тыс. руб.. Из баланса также следует, что у общества имелся уставной капитал стоимостью 14310 тыс. руб., добавочный капитал – 1150 тыс. руб.. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2008 г. в ЗАО «Агромаштехнология» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 15 983 тыс. руб., в том числе основные средства – 5290 тыс. руб.,
Денежные средства в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не поступали ввиду их отсутствия. Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ООО «Сибирский производственный альянс» находились транспортные средства (автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска и MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска), которые были реализованы по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата> соответственно. Как следует из имеющего в материалах дела бухгалтерского баланса на <дата>, по состоянию на <дата> в ООО «Сибирский производственный альянс» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 160 079 тыс. руб., в том числе основные средства – 36 830 тыс. руб., финансовые вложения – 7432 тыс. руб., (предоставленные займы), запасы – 76941 тыс.руб., дебиторская задолженность – 38 840 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 36 тыс.руб. По состоянию на <дата> и на <дата> оборотные и внеоборотные активы ООО «Сибирский производственный альянс» составляли сумму в размере 118 902 тыс. руб., в том числе основные средства –
