Оборудование образовательного учреждения тревожной кнопкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимым оборудованием) далее мониторинг), установленных на объектах Заказчика, согласно прилагаемому к настоящему контракту Перечню объектов, переданных под охрану (Приложение №1). Мониторинг осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к контракту Перечне объектов, переданных под охрану. В соответствии с пунктом 4.2. договора от 31.12.2013г. №231Т оплата по контракту производится в виде ежемесячной платы до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем счета. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет Исполнителя. Приложением №1 к договору определен перечень объектов, принятых под охрану истцом. Кроме того 12.01.2015г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (Исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательному учреждению детский сад №12 компенсирующего вида города Ржева Тверской области (Заказчик) был подписан муниципальный контракт №231Т об оказании услуг по экстренному вызову полиции вневедомственной охраны, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации (кнопка "тревожной"

функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Суду также представлен Протокол от 25 июля 2017 года № 1 антитеррористической комиссии в муниципальном образовании городском округе города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому комиссией принято решение продолжить работу по оборудованию учреждений образования системами видеонаблюдения, устройствами экстренного вызова нарядов полиции. В связи с принятым решением был заключен вышеуказанный контракт, на основании которого истцом оказывались услуги. Потребность в обеспечении охраны образовательного учреждения (ответчика) не утрачена и после истечения срока действия контракта. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что в период оказания истцом ответчику заявленных к оплате услуг между сторонами велись переговоры о разделении контракта по объектам охраны; ответчиком ежедневно проверялась работоспособность тревожной кнопки , забирались счета и акты об оказании услуг, и, как уже было указано судом выше, ответчик не заявил о необходимости демонтажа установленного оборудования. На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что отказ во взыскании долга за