бюджету муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходов на развитие предпринимательства на проект «Приобретение оборудования для переработки молока». Пунктом 3.3.3 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется обеспечить достижение следующих значений показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов: доля использования иных межбюджетных трансфертов, перечисленных муниципальному образованию - не менее 100%, создание новых рабочих мест - не менее 2 новых рабочих мест, реализация проекта «Приобретение оборудования для переработки молока» - в срок не позднее 31.12.2019. Между тем судами установлено, что новые рабочиеместа (не менее 2 новых рабочих мест) не созданы, проект «Приобретение оборудования для переработки молока» получателем иных межбюджетных трансфертов СХПК «Кымыс» не реализован. При таких обстоятельствах суды сочли оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций и объяснений сторон. В кассационной жалобе учреждение повторяет доводы, которые ранее
указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сохранение оплаты привлеченным специалистам при уменьшении их количества не соответствует уровню цен на рынке данных услуг. Судами не установлено необоснованного включения в стоимость услуг ООО «Профессионал» по предоставлению персонала накладных расходов. Обоснованно не принят довод истца о неуменьшении арбитражным управляющим в период с 01.12.2006 по 25.06.2007 размера арендуемой площади, количества арендуемых комплектов мебели и компьютеров, поскольку расчет истцом произведен без учета расходов на оборудование рабочего места конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности размера убытков, что является одним из условий для их взыскания, является правильным. Судами также не установлено излишнего расходования ответчиком денежных средств из кассы предприятия. Доводы истца по кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств по делу. Полномочий для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств у кассационного суда в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При отсутствии
продлением назначенного ресурса до уровня вертолета Ми-26Т. На основании вышеуказанного решения был разработан и введен в действие бюллетень на переоборудование вертолета Ми-26 в типовой экземпляр вертолета Ми-26Т - № 209.1067-БУ-Г (т.18 л.д. 80-101), в котором предусмотрен перечень работ по переоборудованию, а именно: демонтаж десантного и санитарного оборудования, демонтаж радиоаппаратуры и радиоэлектронного оборудования, замена радиоэлектронного оборудования, установка дополнительного радиоэлектронного и навигационного оборудования, установка дополнительного оборудования (аварийно-спасательного и бытового оборудования, тельферов новой конструкции и другие), оборудование рабочего места штурмана-лидировщика, иные. Апелляционный суд установил, а обществом не опровергнуто, что 01.12.2010 ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» был составлен и утвержден график выполнения работ по долгосрочному капитальному ремонту Ми-26 (заводской №34001212312) (т.18 л.д.132-133), в котором, в том числе указано на проведение ОАО Опытно-конструкторское бюро «Ростов-Миль» работ по переоборудованию вертолета в типовой гражданский. Срок выполнения работ по графику был рассчитан обществом на 3 года (2011 -2013 годы). Выполнение работ включало капитальный ремонт хвостового и промежуточного редуктора, двигателей,
истцом не было представлено ответчику каких-либо доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства. Представленные ответчику 22.09.2016 г. документы, были правомерно отклонены ответчиком письмом от 27.09.2016 г. в связи с их представлением по истечении срока действия договора. К тому же материалы дела указанных документов не содержат, в связи с чем оценить их как подтверждающие позицию истца доказательства не представляется возможным. Имеющееся в материалах дела письмо от 07.09.2016 г., которым, по мнению истца, подтверждается надлежащее оборудование рабочего места (т.1 л.д. 20-21) содержит лишь нумерованный список фотографий, и отправлено согласно почтовой квитанции 14.09.2016 г., то есть с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока. Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура проведения выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела заявление ФИО4 (т.1. л.д. 64), служебная записка о необходимости проведения внеплановой проверки от 14.06.2016 г., приказ о проведении внеплановой проверки от 14.06.2016 г. (т.1 л.д. 103-104), а также должностные
письменный стол и стол для совещаний, телефонные аппараты, кресла, стулья и канцелярские принадлежности, а также программное обеспечение, не производилась оплата мобильной связи. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года в размере 1 033 743,37 руб., расходы на оборудование рабочего места и его аренду в размере 221878 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ВО «Российский новый университет» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано. В кассационной жалобе ФИО1
