строительстве (увеличение объемов инвестиций в основной капитал по разделу "Строительство" в 2013 году по сравнению с 2009 годом составит 25,9% по варианту 2b); в части технологического оборудования (производство станков) - увеличение платежеспособного спроса со стороны потребителей технологического оборудования, связанного в том числе с реализацией мер государственной поддержки перспективных проектов по технологической модернизации приоритетных секторов экономики (субсидирование процентных ставок по кредитам, направленным на реализацию проектов по технологическому перевооружению предприятий, а также на закупку станкоинструментального оборудованияроссийскогопроизводства , увеличение уставных капиталов стратегических организаций), а также улучшением условий долгосрочного кредитования. Необходимо отметить, что в настоящее время технологическое оборудование в возрасте от 16 до 35 лет в общем объеме парка реального сектора экономики составляет около 80%, что является дополнительным стимулирующим фактором интенсификации процессов технологической модернизации предприятий в авиационном (в том числе двигателестроительном), автомобилестроительном, транспортном, станкостроительном, сельскохозяйственном, тяжелом и других секторах машиностроения (увеличение объемов инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования
образовательных услуг на международном рынке и разработка первоочередных проектов развития сотрудничества с конкретными учебными заведениями и странами; выработка положений о создаваемых за рубежом совместных образовательных и научно-методических центрах, а также оптимальных моделей их функционирования, организация в них учебного процесса на основе учебных планов и программ, базовых учебников и итоговых контрольных материалов, подготовленных российскими образовательными учреждениями; согласование с иностранными партнерами заявок и заказов на модернизацию материально-технической базы зарубежных учебных заведений и экспортные поставки учебно-лабораторного оборудования российского производства ; проведение организационных мероприятий, связанных с привлечением развивающихся стран к разработке Конвенции об академической мобильности и признании учебных курсов и свидетельств о высшем образовании в соответствии с решением 27 сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО от 13 ноября 1993 г.; обеспечение признания выдаваемых в Российской Федерации документов об образовании, ученых степенях и званиях, а также разработка механизма достижения эквивалентности структуры российского профессионального образования и ее зарубежных аналогов; создание централизованного резерва преподавателей и научных работников со
пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата. Пунктом 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 г. № 17-р. В перечень оборудования для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входят, в том числе, и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового
ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-16/678-3. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2014 года Управлению отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности. Обществу возвращен арестованный этиловый спирт, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу № 10/13108. Технологическое оборудование Общества изъято и передано Территориальному Управлению Фонда федерального имущества Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания с указанием на то, что общество использовало данное оборудование в отсутствие лицензии на производство и оборот этилового спирта. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2014 года отменено в части изъятия и передачи фонду имущества технологического оборудования, арест данного оборудования отменен и постановлено о его возврате Обществу. В остальном решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного
области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 18.06.2021 № 03321000165210000090001, соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику трубы электросварные, изготовленные по ТУ и ГОСТ, и иное оборудование, российского производства в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям сделки. В силу пункта 3.6 контракта оплата производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приеме товара. Общество перечислило Учреждению в целях обеспечения исполнения контракта 27 001 рубль 75 копеек (платежное поручение от 25.06.2021 № 1575). Общество поставило Учреждению товар на сумму 540 035 рублей
государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему штраф в размере 10 процентов от цены контракта, установленный в виде фиксированной суммы в размере 296 930 рублей 05 копеек (пункт 9.4 контракта). Согласно ведомости поставки головной исполнитель обязался поставить ручной лазерный счетчик частиц, лазерный счетчик частиц. Цена контракта составляет 2 969 300 рублей. В связи с тем, что головной исполнитель не имел возможности поставить оборудование российского производства , соответствующее техническому заданию, стороны 02.09.2016 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 20.04.2016 № 405-262. В письме от 14.10.2016 № 199-160-04/7868 Предприятие направило Обществу требование об уплате штрафа в размере 296 930 рублей 05 копеек. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 (частями 4, 6 и 8) Федерального закона от
согласно условиям договора, оплата за поставленной оборудование по договору №КС/17-105 от 24.08.2017 (приложение №3 к договору) производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующих документов о приемке (товарных накладных) и выставления счета на оплату. Как следует из материалов дела, счета на оплату оборудования выставлены 21.08.2018, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 21.09.2018. Оборудование импортного производства (на сумму 17 992 367,61 руб.) оплачено 01.10.2018, т.е. с нарушением срока на 9 календарных дней. Оборудование российского производства (на сумму 12 270 650,40 руб.) оплачено 20.10.2018 года. т.е. с нарушением срока на 30 календарных дней. Вместе с тем, из анализа длительных правоотношений сторон следует, что должник и ранее совершал платежи с просрочкой, т.е. порядок оплаты оспариваемых платежей не отличается от порядка оплаты, ранее сложившегося между сторонами. Так оплата по счетам от 29.03.2018 в рамках договора №КС/17-105 от 24.08.2017, фактически произведена 31.05.2018 года (платежные поручения № 2287, № 2288 от 31.05.2018), т.е.
договора, оплата за поставленной оборудование по договору от 24.08.2017 № КС/17-105 (приложение № 3 к договору) производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующих документов о приемке (товарных накладных) и выставления счета на оплату. Как следует из материалов дела, счета на оплату оборудования выставлены 21.08.2018, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 21.09.2018. Оборудование импортного производства (на сумму 17 992 367,61 руб.) оплачено 01.10.2018, т.е. с нарушением срока на 9 календарных дней. Оборудование российского производства (на сумму 12 270 650,40 руб.) оплачено 20.10.2018 года, т.е. с нарушением срока на 30 календарных дней. Суд апелляционной инстанции проанализировал длительность отношения сторон сделки и установил, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени с 2016 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Тот факт, что кредиторы
именно напряжение сети в которой работает оборудование, что явилось основанием для возбуждения дела об АП в отношении котировочной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Постановлением Ростовского УФАС России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25000 руб. С указанным выводом должностного лица Ростовского УФАС России согласиться нельзя, поскольку оба участника ООО «Биомед» и ИП ФИО3 представляли оборудование Российского производства , которое выпускается в соответствии с требованиями стандартов установленных в РФ, а именно – 220 Вольт с отклонением 10 % от 198 до 242 В, с частотой 49,6 до 50,4 Гц. Медицинское оборудование работающее в сетях 380 Вольт в РФ не производится, таким образом, суд полагает, что отсутствие конкретных значений показателей по позиции: «Электропитание» в данном случае, не может служить основанием для привлечения членов единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19
именно напряжение сети в которой работает оборудование, что явилось основанием для возбуждения дела об АП в отношении котировочной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Постановлением Ростовского УФАС России ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 25000 руб. С указанным выводом должностного лица Ростовского УФАС России согласиться нельзя, поскольку оба участника ООО «Биомед» и ИП ФИО3 представляли оборудование Российского производства , которое выпускается в соответствии с требованиями стандартов установленных в РФ, а именно – 220 Вольт с отклонением 10 % от 198 до 242 В, с частотой 49,6 до 50,4 Гц. Медицинское оборудование работающее в сетях 380 Вольт в РФ не производится, таким образом, суд полагает, что отсутствие конкретных значений показателей по позиции: «Электропитание» в данном случае, не может служить основанием для привлечения членов единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19
а именно напряжение сети в которой работает оборудование, что явилось основанием для возбуждения дела об АП в отношении котировочной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением Ростовского УФАС России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25000 руб. С указанным выводом должностного лица Ростовского УФАС России согласиться нельзя, поскольку оба участника ООО «Биомед» и ИП ФИО3 представляли оборудование Российского производства , которое выпускается в соответствии с требованиями стандартов установленных в РФ, а именно – 220 Вольт с отклонением 10 % от 198 до 242 В, с частотой 49,6 до 50,4 Гц. Медицинское оборудование работающее в сетях 380 Вольт в РФ не производится, таким образом, суд полагает, что отсутствие конкретных значений показателей по позиции: «Электропитание» в данном случае, не может служить основанием для привлечения членов единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19
а именно напряжение сети в которой работает оборудование, что явилось основанием для возбуждения дела об АП в отношении котировочной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением Ростовского УФАС России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25000 руб. С указанным выводом должностного лица Ростовского УФАС России согласиться нельзя, поскольку оба участника ООО «Биомед» и ИП ФИО3 представляли оборудование Российского производства , которое выпускается в соответствии с требованиями стандартов установленных в РФ, а именно – 220 Вольт с отклонением 10 % от 198 до 242 В, с частотой 49,6 до 50,4 Гц. Медицинское оборудование работающее в сетях 380 Вольт в РФ не производится, таким образом, суд полагает, что отсутствие конкретных значений показателей по позиции: «Электропитание» в данном случае, не может служить основанием для привлечения членов единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19
именно напряжение сети в которой работает оборудование, что явилось основанием для возбуждения дела об АП в отношении котировочной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Постановлением Ростовского УФАС России ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25000 руб. С указанным выводом должностного лица Ростовского УФАС России согласиться нельзя, поскольку оба участника ООО «Биомед» и ИП ФИО3 представляли оборудование Российского производства , которое выпускается в соответствии с требованиями стандартов установленных в РФ, а именно – 220 Вольт с отклонением 10 % от 198 до 242 В, с частотой 49,6 до 50,4 Гц. Медицинское оборудование работающее в сетях 380 Вольт в РФ не производится, таким образом, суд полагает, что отсутствие конкретных значений показателей по позиции: «Электропитание» в данном случае, не может служить основанием для привлечения членов единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19
