Обоснование штатной численности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал договор аренды оргтехники от 01.01.2013 заключенным. Довод ответчика о ничтожности договора аренды со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Относимых и допустимых доказательств экономической невыгодности и финансовой необоснованности заключения спорного договора из расчета на 19 человек персонала при наличии у предприятия достаточного количества оргтехники на 6-7 человек, которым оргтехника необходима для выполнения должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено. Документы, представленные в обоснование штатной численности в отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской и кадровой отчетности, справок о доходах по форме 2-НДФЛ и т.п., не обладают признаками допустимости и относимости доказательств, так как устанавливают только те обстоятельства, на которые в них прямо указано, а именно: факты снабжения отдельных сотрудников предприятия твердым топливом, что само по себе не исключает иное количество сотрудников, нежели заявленно ответчиком, и, как следствие, наличие потребностей МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в спорном имуществе. Указание

основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 19 902 225,50 рублей (8977025,50 +10925200=19 902 225,50) Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Проверив возражения ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными в связи со следующим. Так, ссылка на выплату заработной платы и страховых взносов работникам ЭРТ №4 «Улан- Удэ» отклонена в связи с предоставлением доказательств переименования структурных подразделений истца (приказ директора филиала «Забайкальский» №130 от 30.09.2014). В обоснование штатной численности истцом представлен расчет нормативной численности котельной №517 (л.д. 3, т. 13). В опровержение довода о невозможности отождествления каким именно работникам выплачена заработная плата представлены: расчетная ведомость организаций за 2014 год,расчетная ведомость организаций за январь 2015 года, копии платежных поручений о перечислении «Отчислений на социальные нужды», сводные данные по начисленным страховым взносам по котельной №517 в/г1; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов; платежные поручения по оплате

адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221 2. Предложить сторонам провести сверку по уплаченным суммам, с учетом частичной оплаты; Налоговому органу, с учетом акта сверки, определить сумму заявленных требований. 3. Предложить налоговому органу: - представить требование об уплате налогов, нении, штрафа, выставленное в соответствии с обжалуемым решением; - обеспечить явку инспектора, проводившего проверку 4. Предложить ответчику представить: - судебные акты по выплате физическим лицам надбавки за научную степень, расчет этих сумм; - документальное обоснование штатной численности , по которой производится уплата налогов (НДФЛ, ЕСН). В случае неисполнения настоящего определения лицами, участвующими в деле, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом будет рассмотрен вопрос о наложении на них судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы

контрагентом услуг по сопровождению сделки, что в силу ст. 249, 252 НК РФ исключает возможность налогоплательщика учесть в составе расходов понесенные затраты. В обоснование обоснованности принятия к учету расходов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» в сумме 55 000 000 рублей, Обществом представлен договор от 15.12.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства совершить комплекс действий, направленных на продажу принадлежащих заказчику объектов недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых 7, лит. А, в том числе: провести маркетинговое исследование, проведение переговоров с потенциальным покупателем, проведение анализа предложений. По условиям договора стороны согласовали размер вознаграждения – 55 000 000 рублей. В отношении Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.1992, учредителем и руководителем является ФИО20, штатная численность в 2014 году – 1 человек, 2015 -2016 года – 2 человека. Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» в 2014 – 2016 применяло

декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС за 2017, 2018 и 2019 годы. Сообщено, что уставной капитал общества за период с 2017-2019 г.г. не изменялся, руководителем общества за период 2010-2015 г.г. являлся ФИО6, с 2015 г. – ФИО5, юридический адрес общества: <...>, оф. 3. Протокольными определениями от 12.08.2021, от 21.09.2021, от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Фристайл» представить оригиналы всех документов в обоснование заявленных требований. Протокольными определениями от 20.10.2021, от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Фристайл» представить сведения о штатной численности работников на 2010-2011 годы; сведения о количестве работников, фактически выполнявших ремонт по договору от 15.12.2010 и о размере их заработной платы; сведения об уплате НФДЛ в 2010-2011 годах и страховых взносов; сведения о закупке материалов для проведения ремонта; сведения о том, являлась ли деятельность по ремонту помещений регулярной и выполняемой на постоянной основе. Указанные судебные акты кредитором не исполнены, истребуемые судом доказательства в материалы дела

находился на , адрес указать точно уже не может. Она уже не помнит точно всех обстоятельств разработки договоров №/с от 21.01.2019, № от 25.02.2019. Она помнит, что изначально по указанию ФИО33 был создан типовой договор для работы с МУП. При этом в него были внесены предложения всех заместителей директора по направлениям деятельности. При этом как она поняла со слов финансовые обоснования стоимости работ и услуг ФИО21 №3 указал сам ФИО33 Он же дал обоснование штатной численности для осуществления работы МУП. Примерно, в июне 2019 года, увидела заключенное между МУП и ООО «НЭС» и подписанный ФИО33 и ФИО15 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 к договору № от 25.02.2019 в соответствии, с которым уборку котельных и территорий стало осуществлять ООО «НЭС», и это повлекло увеличение стоимости основного договора, но на какую сумму она уже не помнит. Ей оно сразу показалось очень странным, так как в принципе по окончанию отопительного сезона