Обоснование списания дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и для сетевых организаций, а также доходность продаж, формула расчета сбытовых надбавок и коэффициент параметров деятельности на 2018 год. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что названное постановление не соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике. По мнению общества, сбытовая надбавка для сетевых организаций на 2018 год необоснованно рассчитана органом регулирования с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие

по взысканию дебиторской задолженности в отношении 110 дебиторов с момента утверждения его конкурсным управляющим. Возражения конкурсного управляющего относительно направления претензий всем дебиторам с предложением о добровольном погашении имеющейся у них задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении большинства должников конкурсный управляющий не обращался в судебном порядке с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, в добровольном порядке задолженность погашена не была, а принудительный порядок ее взыскания не был реализован конкурсным управляющим. Документы в обоснование списания дебиторской задолженности , а также документы, свидетельствующие о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в материалы дела также не представлены. Таким образом, конкурсным управляющим ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» не было предпринято достаточных мер по возврату дебиторской задолженности у третьих лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» ФИО1 в части неисполнения обязанности: в проведении инвентаризации имущества должника; в предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее

которые и были внесены в установленном в законе порядке. Суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО7, которая пояснила, что брался исправленный бухгалтерский баланс и проверялись все первичные документы. Подвергать баланс сомнению оснований не имелось. Первичные документы, положенные в основу бухгалтерского баланса экспертом исследовались. В уточненный баланс исправления внесены правильно. Апелляционным судом были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в обоснование списания дебиторской задолженности документы - авансовый отчет, товарные накладные, товарные чеки и установлено, что доказательств недостоверности уточненного бухгалтерского баланса общества не представлено. Установив достоверность данных уточненного бухгалтерского баланса общества, правомерность внесенных исправлений, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Иного заявитель жалобы со ссылками на доказательства не представил. Выводы судов, касающиеся определения размера действительной стоимости доли, соответствуют сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой действительная стоимость доли в уставном

этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014 содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган, то есть ответчик раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 31.03.2014. Заявляя о занижении данных спорного уточненного баланса, истец доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование списания дебиторской задолженности документы (авансовый отчет, товарные накладные, товарные чеки) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнения, в том числе относительно давности их изготовления. В обоснование своих сомнений истец ссылается на то, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель не имела права получать наличные денежные средства от юридического лица - ООО «МИИКиС «Евро Стар» за проданную продукцию без применения контрольно-кассовой техники, товарные чеки являются ненадлежащим доказательством. При этом истец ссылается на положения статьи 2 Федерального

компания» (агент) был заключен агентский договор, из которого следует, что в соответствии с настоящим договором Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения, указанные в настоящем договоре, на территории г. Сарапула Удмуртской Республики (п.2.1). Планирование теплосбытовой деятельности, в том числе и для целей тарифообразования: формирование обосновывающих материалов по обоснованию списания дебиторской задолженности и формирования резерва по сомнительным долгам, предоставление копий договоров, подтверждающих осуществление регулируемой деятельности, заявок Покупателей и прочей необходимой информации (п.2.2). В соответствии с п.2.4, 2.5 Договора, осуществление функций по коммерческому учету включает в себя: П.2.4.1.Получение показаний приборов учета энергоресурсов от Принципала. П.2.4.2.Расчет полезного отпуска по показаниям приборов учета, нормативу и/или договорным нагрузкам с учетом потерь в сетях Покупателей. П.2.4.3.Занесение показаний приборов учета энергоресурсов в Базу данных. В соответствии с п.2.5 Договора, формирование ежемесячного

и использования резерва по сомнительным долгам, списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных к взысканию, предусмотрен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом Минфина России от 29.08.1998 г. № 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. ПАО «ТЭСК» на 2016 года представлены приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности на сумму *** тыс. рублей. В приказах указана дебиторская задолженность в сумме *** тыс. рублей по организациям, деятельность которых осуществляет не на территории Тамбовской области, списанная дебиторская задолженность ООО «Первомайские коммунальные системы в размере *** тыс. рублей, учтенная в 2012 и 2013 года. Таким образом, размер списанной дебиторской задолженности в 2016 году составил *** тыс. рублей. При включении ПАО «ТЭСК» в НВВ расходов на формирование резерва