Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13573/2014 ) Баженовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7392/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Баженовой Марины Валерьевны к общества с ограниченной ответственностью «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» о взыскании 151 650 рублей,

при участи в деле в качестве третьего лица: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 - по доверенности № 72АА 0512615 от 07.08.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия один год;

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» (далее – ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 151 650 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников ответчик до настоящего времени не выплатил ФИО1 действительную стоимость ее доли участия в Обществе.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МИФНС РФ № 14 по Тюменской области и ИФНС России № 2 по Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7392/2014 иск удовлетворить частично. С ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар» в пользу ФИО1 взыскано 3 600 руб. – действительной стоимости доли, 131 руб. 75 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 17.10.2014, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что на основании следующих документов, представленных ответчиком: пояснительная записка к корректирующей бухгалтерской отчетности, авансовый отчет № 18 от 31.12.2013, шесть накладных, а также товарные чеки, была списана полностью дебиторская задолженность ФИО5 в размере 322 437 руб. 93 коп., а также списан уставный капитал общества, который составляет 40 000 руб., а в корректирующей отчетности он уменьшился до 8000 руб., что является неправомерным. По мнению подателя жалобы, экспертом не включена в состав активов дебиторская задолженность ФИО5 незаконно списанная с баланса предприятия и не дана оценка правомерности ее списания. Истец полагает, что ФИО5 не имела права получать наличные денежные средства от юридического лица за проданную продукцию без применения контрольно-кассовой техники. По мнению истца, списание дебиторской задолженности проведено с нарушением действующих норм законодательства, уточненный баланс ответчика от 31.03.2014 является недостоверным, и не может быть основанием для расчета действительной стоимости доли участника общества. Кроме того, истец ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев изложенное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем доводы истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, вопросы, поставленные истцом, которые, по мнению подателя жалобы, следует разрешить перед экспертом (правомерность списания дебиторской задолженности), относятся к вопросам права, то есть не могут быть разрешены экспертной организацией, а входят в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014).

ФИО1 являлась учредителем Общества, с долей в уставном капитале в размере 45%, номинальной стоимостью 18 000 руб.

04 февраля 2014 года ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12 марта 2014 года в адрес Общества истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении баланса и выплате действительной стоимости доли.

12 мая 2014 года в адрес ФИО1 были направлены расчет чистых активов Общества, протокол собрания от 14.04.2014, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Общества.

По мнению истца в соответствии с бухгалтерским балансом, направленным в налоговый орган, размер чистых активов составляет 337 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости доли составляет 151 650 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не было, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 устава Общества ООО «МИИКиС «Евро Стар» предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «МИИКиС «Евро Стар» не содержит иных сроков выплаты действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из него.

Таким образом, к моменту вынесения решения у ответчика наступило обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Обществом действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «МИИКиС «Евро Стар» не определена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по ее выплате не исполнена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет установления действительной стоимости доли.

Согласно заключению эксперта ООО «Ваш партнер» ФИО6 от 08.10.2014 внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), которые необходимо корректировать на дату оценки при определении рыночной стоимости чистых активов у ООО «МИИКиС «Евро Стар» отсутствуют. Рыночная стоимость чистых активов ООО «МИИКиС «Евро Стар» составляет 8 000 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта, для определения чистых активов Общества экспертом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2014, который был сдан в ИФНС 31.03.2014, в то время как баланс ООО «МИИКиС «Евро Стар», отправленный 30.01.2014 не учтен в связи с выявлением в нем бухгалтером общества ошибок.

Однако податель жалобы считает, что расчет следует осуществлять, исходя из бухгалтерского баланса за 2013 год, сданного в налоговый орган первоначально (отправлен 30.01.2014, поступил в ИФНС по г. Тюмени № 2 05.02.2014). При этом возражения истца сводятся к тому, что списание дебиторской задолженности, отраженной в первоначальном бухгалтерском балансе, проведено с нарушением действующих норм законодательства, уточненный баланс ответчика от 31.03.2014 является недостоверным, и не может быть основанием для расчета действительной стоимости доли участника общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что 31.03.2014 после предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013 год, а именно, бухгалтерского баланса, отправленного 30.01.2014, ответчик представил в налоговую инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за тот же отчетный период, данные которого значительно отличаются от первоначального бухгалтерского баланса.

В соответствии с бухгалтерским балансом от 31.03.2014 размер чистых активов Общества составил 8 000 руб.

Между тем согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Таким образом, основной целью этой отчетности является предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности.

При этом законодательством не установлено запрета на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность.

Так, в соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 (далее ПБУ N 34н), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно пункту 39 ПБУ N 34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, имеется специальный акт о порядке исправления ошибок в бухгалтерской отчетности - Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н.

Таким образом, уточнение ответчиком бухгалтерского баланса не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, составив уточненный бухгалтерский баланс, подписанный руководителем Общества, и, направив его в налоговый орган, придал публичную достоверность содержащимся в нем данным.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014 содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган, то есть ответчик раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 31.03.2014.

Заявляя о занижении данных спорного уточненного баланса, истец доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование списания дебиторской задолженности документы (авансовый отчет, товарные накладные, товарные чеки) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнения, в том числе относительно давности их изготовления.

В обоснование своих сомнений истец ссылается на то, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель не имела права получать наличные денежные средства от юридического лица - ООО «МИИКиС «Евро Стар» за проданную продукцию без применения контрольно-кассовой техники, товарные чеки являются ненадлежащим доказательством.

При этом истец ссылается на положения статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговой декларацией, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 106-109).

Таким образом, представленные ФИО2 оправдательные документы – товарные чеки неунифицированной формы соответствуют действующему законодательству, выдача кассового чека в данном случае не требуется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

О фальсификации положенных в обоснование списания дебиторской задолженности документов истец не заявлял.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из их достоверности, поскольку сомнения истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли ФИО1, истец не представил.

Истец документально не подтвердил недостоверность сведений уточненного бухгалтерского баланса общества, исходя из данных которого, составлен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества.

При этом следует отметить, что поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы и руководствовался данными уточненной отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерский баланс от 30.01.2014, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание и по той причине, что он не подписан уполномоченным лицом Общества (на экземплярах бухгалтерского баланса от 30.01.2014 отсутствует подпись директора).

Осуществленный расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, полностью соответствует Методике определения такой доли, которая определена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом утвержденного Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования ФИО1 в размере 3 600 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова