МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 5 июля 2006 г. N 78 ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ ОТ 15 АПРЕЛЯ 1999 ГОДА N 24 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА АККРЕДИТАЦИИ ПРИ ГОССТРОЕ РОССИИ ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ТАРИФОВ НА ТОВАРЫ, РАБОТЫ, УСЛУГИ, УЧИТЫВАЕМЫХ В ОПЛАТЕ ЖИЛЬЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" В связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 апреля 1999 года N 24 "Об утверждении Порядка аккредитации при Госстрое России экспертных организаций для проведения независимой экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы, услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг" (письмо от 24.11.2005 N 01/9065-ВЯ), а также согласно
энергию. 1.1. Предложения по утверждению предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, на 2012 год (официальным письмом и через ЕИАС); 1.2. Документарный вид инвестиционных программ теплоснабжающих организаций, а также программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требующих дополнительного увеличения затрат теплоснабжающих организаций на 2012 год; 1.3. Перечень инвестиционных программ теплоснабжающих организаций в формате шаблонов (через ЕИАС); 1.4. Иные документы, которые, по мнению регулирующего органа субъекта Российской Федерации, являются необходимыми для обоснованиятарифов теплоснабжающих организаций при расчете предельных уровней тарифов на 2012 год; 1.5. В случае, если изменение планируемых затрат организаций обосновано понесенными расходами в течение предыдущего периода регулирования, которые не были учтены при утверждении тарифов и их предельных уровней, в адрес ФСТ России представляется бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования, подтверждающая понесенные расходы; 1.6. Дополнительные факторы по статьям расходов, влияющих на рост тарифов, предлагаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для утверждения предельных уровней
год (официальным письмом и через систему ЕИАС); 1.2. Документарный вид инвестиционных и производственных программ теплоснабжающих организаций, а также программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требующих дополнительного увеличения затрат теплоснабжающих организаций на 2011 год; 1.3. Перечень инвестиционных и производственных программ теплоснабжающих организаций в формате шаблонов (через ЕИАС); 1.4. Заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на представленные инвестиционные программы; 1.5. Иные документы, которые, по мнению регулирующего органа субъекта Российской Федерации, являются необходимыми для обоснованиятарифов теплоснабжающих организаций при расчете предельных уровней тарифов на 2011 год; 1.6. В случае если изменение планируемых затрат организаций обосновано понесенными расходами в течение предыдущего периода регулирования, которые не были учтены при утверждении тарифов и их предельных уровней, в адрес ФСТ России представляется бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования, подтверждающая понесенные расходы; 1.7. Дополнительные факторы по статьям расходов, влияющих на рост тарифов, предлагаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для утверждения предельных уровней
энергию 1.1 Предложения по утверждению предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, на 2013 год (официальным письмом и через ЕИАС); 1.2. Документарный вид инвестиционных программ теплоснабжающих организаций, а также программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требующих дополнительного увеличения затрат теплоснабжающих организаций на 2013 год; 1.3. Перечень инвестиционных программ теплоснабжающих организаций в формате шаблонов (через ЕИАС); 1.4. Иные документы, которые, по мнению регулирующего органа субъекта Российской Федерации, являются необходимыми для обоснованиятарифов теплоснабжающих организаций при расчете предельных уровней тарифов на 2013 год; 1.5. В случае, если изменение планируемых затрат организаций обосновано понесенными расходами в течение предыдущего периода регулирования, которые не были учтены при утверждении тарифов и их предельных уровней, в адрес ФСТ России представляется бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования, подтверждающая понесенные расходы; 1.6. Дополнительные факторы по статьям расходов, влияющих на рост тарифов, предлагаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для утверждения предельных уровней
промышленных потребителей, нарушает принцип экономической обоснованности. В заявлении указал также на то, что Методические указания не согласованы в установленном порядке с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "ТАГМЕТ", считая его незаконным. В кассационной жалобе кассатор указал на то, что отсутствует согласование нормативного правового акта с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. ФСТ России не представила расчет экономического обоснованиятарифов , в связи с чем считает, что абз. 4 п. 12 Методических указаний не соответствует п. 11 Основных положений. В кассационной жалобе указал на то, что, имея две точки подключения, заявитель вынужден платить экономически необоснованную чрезмерно высокую плату за снабженческо-сбытовые услуги, чем нарушаются его права на занятие предпринимательской деятельностью. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. В силу части второй ст. ст. 21, 23
домашних и других аналогичных нужд, а также по тарифным планам для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в случае если в период исполнения настоящего предписания тарифные планы, указанные в пункте 2.2 настоящего предписания прекратят действие, установить экономически, технологически и иным образом обоснованные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам с аналогичными характеристиками); представить экономическое, технологическое и иное обоснование тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по обозначенным тарифным планам (в случае если в период исполнения настоящего предписания тарифные планы, указанные в пункте 2.3 настоящего предписания прекратят действие, представить экономическое, технологическое и иное обоснование тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам с аналогичными характеристиками, установленных в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания). Также указано, что в случае, если в результате исполнения пункта 2.2 настоящего предписания
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.12.2018 по шестому вопросу дня, поскольку оспариваемым решением нарушено равенство прав собственников помещений в одном здании, не приведены надлежащий расчет и обоснованиетарифов на содержание имущества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований. Истец обжаловал решения общего собрания
сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг в отсутствие оплаты за такие услуги, признав верным расчет истца с обоснованием тарифов и стоимости услуг исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, руководствуясь статьями 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
затрат ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году необоснованно. Доводы органа регулирования о превышении ставок аренды, заявленных обществом при установлении тарифа на 2018 год темпов роста инфляции, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо документальное обоснование данному обстоятельству. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г. отменить, административное исковое заявление акционерного общества «Северо- Кавказская пригородная пассажирская компания» удовлетворить. Пункт 1 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 11 декабря 2017 г. № 87 «Об установлении экономически обоснованного и социально ориентированного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Дагестан» признать не действующим с даты его принятия. Председательствующий Судьи
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4.1, 4.2 приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в передаче кассационной жалобы для
жалобы указывает на то, что члены семьи ФИО1 отказывались добровольно освобождать спорное помещение, в связи с чем доступ к жилому помещению был получен только 10.03.2017. Именно с это даты и необходимо взыскивать задолженность. В Уставе Учреждения предусмотрена обязанность по возмещению расходов в отношении пустующих жилых помещений. Апеллянт указывает на отсутствие полномочий ФИО2 на заключение договора управления с собственниками помещений на основании решения собственников. Проект договора в адрес Учреждения не направлялся. Также истцом не представлено обоснование тарифа на содержание жилья. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном
статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2010 года в 12 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3. 2. Предложить истцу представить: документальное обоснование стоимости ХВО (2009, 2010 г.г.); 3. Предложить истцу и ответчику представить: документальное обоснование тарифа на теплоэнергию для населения (2009, 2010 г.г.). Председательствующий судья Л.Е. Споткай Судьи: В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова
на стадии рассмотрения апелляционной жалобы противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли сведения, содержащиеся в протоколе от 21.09.2021 № 1088/1 Правления ПАО «Россети». По мнению кассатора, названный протокол является недопустимым доказательством по делу. Суды, по мнению Общества, оставили без внимания положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», не проверили экономическое, технологическое обоснование тарифа . Кроме того, суды допустили ошибку в определении понятий «Тариф» и «Рыночная цена». Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней. Представитель ответчика устно в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном
статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 октября 2010 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3. 2. Предложить истцу представить: документальное обоснование стоимости ХВО (2009, 2010 г.г.); 3. Предложить истцу и ответчику представить: документальное обоснование тарифа на теплоэнергию для населения (2009, 2010 г.г.). Председательствующий судья О.В. Магда Судьи: Н.А. Кириллова И.А. Хасанова
149 рублей 13 копеек = 25 924 356 рублей 27 копеек (округленно 26 000 000 рублей). В заявлении об уточнении требований от 15.02.2017 общество «Сибирь-Сервис» увеличило размер заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды до 34 320 596 рублей, рассчитав названную сумму следующим образом: 115 908 804 рубля (сумма выручки в дежурном режиме в соответствии с протоколом от 25.12.2012) * 29,61% (рентабельность, определенная в соответствии с калькуляцией машино/часа, представленной обществом «Сибирь-Сервис» в конкурсной документации в обоснование тарифа и утвержденной протоколом от 25.12.2012). Согласно отчету № 16/14 (т.9 л.д.1-105) размер убытков общества «Сибирь-Сервис» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 составляет 110 900 000 рублей. Указанная сумма рассчитана оценщиком на основании затратного подхода, представляющего собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В основу расчета положены следующие показатели, установленные из протокола окончательных результатов рассмотрения оферт участников закупки для заключения договора
Дело №2-2841/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2017 года г. Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Высоцкой А.В., при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС» об обязании предоставить экономическое обоснование тарифа многоквартирного жилого дома, полную расшифровку стоимости работ и услуг, признании тарифа многоквартирного жилого дома незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного заседания, к ООО «УК РЭС» об обязании предоставить экономическое обоснование тарифа многоквартирного жилого дома, полную расшифровку стоимости работ и услуг, признании тарифа многоквартирного жилого дома незаконным, указав в обоснование, что <адрес> обслуживается ответчиком, в сентябре-ноябре 2016 г. было проведено очередное
собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об изменении размера платы «за содержание и текущий ремонт» со всеми приложениями: уведомлений о проведении общего собрания собственников, реестра вручения информационного сообщения о проведении общего собрания собственников, реестра регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании собственников, листов голосования собственников с подписями и подписями счетной комиссии, актов о принятии к эксплуатации ОДПУ на холодную и горячую воду, данные о приобретении и установке приборов учета, а также подробную расшифровку и финансовое обоснование тарифа «на содержание и текущий ремонт» до и после июня 2019 года, расшифровку расходов на вывоз ТБО, содержание ВДГО, а также обоснование тарифа по содержанию придомовой территории с указанием размера площади уборки территории. Определением суда производство по делу в части предоставления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об изменении размера платы «за содержание и текущий ремонт», актов о принятии к эксплуатации ОДПУ на холодную и горячую воду, о приобретении и установке приборов учета, расшифровки
