суде первой инстанции заявлены не были, что исключает возможность их проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ. При этом суд отмечает, что в определении от 26.03.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения на исковое заявление в срок до 17.05.2021. Однако ответчик правом на подачу отзыва на иск не воспользовался, свою правовую позицию и документы в ее обоснование в суд первой инстанции не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования
нарушений в связи с чем во внимание не принимается. Также отклоняется довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 228 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установлено, в том числе какой-либо необходимости в дополнительных доказательствах, при этом ответчик не был лишен возможности своевременно представить возражения относительно экспертного заключения, а также встречный расчет убытков и доказательства в его обоснование в суд первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом апеллянт не лишен возможности представить доказательства фактической оплаты части страхового возмещения в ходе исполнения судебного акта либо предъявить требования о взыскании неосновательно полученного обогащения. В то же время, поскольку судом первой инстанции не оценены должным образом имевшиеся у него доказательства, а именно справка о ДТП, в связи с
06 декабря 2021года. В указанное судебное заседание ответчик также не явился, отзыв на иск не направил. Согласно имеющейся в деле информации (л.д.67), отзыв ответчиком направлен в суд первой инстанции лишь 07 декабря 2021года, отзыв поступил в суд первой инстанции 08.12.2021, т.е. после судебного разбирательства и принятия решения по делу (в судебном заседании 06.12.2021). При этом вопреки доводам жалобы, у ответчика было достаточно времени для своевременного представления возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции. Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, что разъяснено сторонам в определении суда первой инстанции от 21.09.2021. Согласно части 2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле,
№ А32-11985/2014 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление общества к ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр» о признании незаконными действий, выразившихся в укрытии фактического почтового адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Определением от 17.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечен департамент, которому предложено представить письменный отзыв с документальным обоснованием. Департамент данное определение не исполнил, документальное обоснование в суд первой инстанции не представил, сославшись на то, что в его адрес не поступила копия заявления общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-11985/2014 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанность наступления негативных для заявителя последствий внесения в государственный кадастр недвижимости некорректного почтового адреса земельного участка и отсутствие со стороны департамента (как заказчика кадастровых работ) претензий по их
28 октября 2008 года ответчику предлагалось представить письменный отзыв с документальным обоснованием доводов, документальное подтверждение оснований для занятия спорного помещения. Согласно уведомлениям №51665 и №78963 указанные определения, содержащие также сведения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 28 октября и 20 ноября 2008 года, ответчиком были получены соответственно 22 сентября и 30 октября 2008 года. Между тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, ответчик письменный отзыв и какие либо доказательства в его обоснование в суд первой инстанции не представил, ходатайства о невозможности представления отзыва, имеющихся в его обоснование доказательств и необходимости истребовать эти доказательства при рассмотрении дела не заявил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено. По результатам рассмотрения материалов дела Федеральный
«Красжилсервис» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, своих возражений против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого он является, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 30,33), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 34). Представитель ответчика ЗАО «СИБНЕФТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 28), причину неявки не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил. Представитель третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 29), причину неявки не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил. Представитель третьего лица ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения
