делам, которые позволили избежать негативных для предприятия решений о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» денежных средств на сумму более 25 000 000 рублей, а также истребования имущества на сумму более 20 000 000 рублей. Перечисленные доводы ответчика заявителем не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд относится критически к доводам заявителя об отсутствии экономического обоснования введения новой должности юриста ООО «Спецтрансстрой» с февраля 2015 года в процедуре банкротства на стадии наблюдения с окладом, превышающим среднемесячную заработную плату работников предприятий и организаций Иркутской области в 2015 году, в связи с тем, что в материалы дела представлены: – Протокол собрания учредителей ООО «Спецтрансстрой» от 14.04.2014, согласно которому: «предложение ФИО1: необходимо предоставить и утвердить перечень сделок свыше 50 000 рублей учредителям»; – Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтрансстрой» от 20.11.2014, согласно которому за
по делу о банкротстве. То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований заявители указали на неподачу бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом в срок до (10.01.2012 и 01.04.2012), а также на отсутствие документации должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства, то есть, на 19.11.2012 и 07.05.2013 соответственно. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Согласно протоколу №2 от 10.11.2008 и приказу ООО "Континент" от 28.11.2008 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Континент" с 28.11.2008 и был освобожден от должности 17.10.2012, о чем свидетельствует протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Континент» от 17.10.2012. В обоснование заявления указано, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом
в Федеральном законе №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Таким образом, нарушение порядка рассмотрения депутатского обращения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. В судебном заседании пояснил, что экономическое обоснование введения новой должности в аппарата Тындинской городской Думы был предоставлен всем депутатам до принятия решения Думой, в том числе и депутатам фракции ЛДПР, решение Думой принято, опубликовано и размещено на официальном сайте сети «Интернет», как и сведения о принятом бюджете и являются общедоступными сведениями. Помощник Тындинского городского прокурора просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку со стороны должностного лица не имеется всестороннего рассмотрения обращения и дачи полного и обоснованного ответа на
