Обоснованная необходимость истребования документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об этой сделке 8.1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов <1> (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. -------------------------------- <1> В части документов возможность истребования с 30.07.2013. 8.2. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля (далее - Инициатор), направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Форма Поручения об истребовании документов (информации) приведена в приложении N 6 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В случае

за определенный период, в данном случае за 2012-2013 годы). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела письмо от 30.07.2013 № 04-09/12057 «О предоставлении информации», суд считает, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действующему налоговому законодательству. При таких обстоятельствах судом признаются ошибочными доводы заявителя о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованная необходимость истребования документов (информации), поскольку необходимые и достаточные сведения о ее получении были приведены по тексту от 30.07.2013 № 04-09/12057. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, оспариваемое требование

о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику права на оценку обоснованности требования документов и информации, поскольку противоречит взаимосвязанным положениям статей 21, 31, 82, 93,1 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений налогового законодательства, инспекция ни в требовании от 16.10.2020 № 2393, ни в акте от 23.11.2020 № 16502, ни в решении от 28.12.2020 № 701, ни в отзыве от 07.06.2021 не указала, в чем заключалась обоснованная необходимость истребования документов по требованию (для проведения каких конкретных мероприятий налогового контроля, для разрешения каких возникших вопросов и т.п.), что дает налогоплательщику право использовать положения, предусмотренные подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в требовании конкретного обоснования, влечет для налогоплательщика невозможность оценки законности такого требования, а, соответственно, влечет нарушение принципа ограничения вмешательства в предпринимательскую деятельность налогоплательщика, необходимость соблюдения которого неоднократно провозглашалась Конституционным Судом Российской Федерации. Общество поясняет, что объем затребованных

01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Строитель», по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также иные документы и информация, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО «Строитель» касающиеся деятельности ФИО5 и ФИО4 В оспариваемых требованиях указано, что вне рамок проведения выездной налоговой проверки у налогового органа возникла обоснованная необходимость истребования документов (информации) относительно конкретной сделки. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать информацию только относительно конкретной сделки; из оспариваемых требований от 30.05.2016 № 30692, № 30693 не представляется возможным установить, к какой именно сделке относится запрошенная информация (документы), более того, указан период, за который истребуется информация - два года (2013-2015 года) по всем сделкам, что является грубейшим нарушением законодательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный

налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента,

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость истребования документов , не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (ст.66 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между обществом «А-Логистик» (заказчик) и обществом «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» (исполнитель) 16.11.2016 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № 68,

без необходимости. Рассматриваемое требование налогового органа выставлено в адрес ООО «ОРИОН» на основании ч.2 ст.93.1 НК РФ, которая предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы и информацию по конкретной сделке вне рамок проводимой налоговой проверки. По смыслу данной нормы НК РФ право налогового органа может быть реализовано только при условии возникновения обоснованной необходимости в этом. Рассматриваемое требование инспекции не содержит обоснования необходимости истребования перечисленных в нем документов и информации. При этом объективно обоснованная необходимость истребования документов в настоящем случае не усматривается, тем более, что соответствующие проверки в отношении ООО «ОРИОН», в частности, камеральные (в т.ч. по сделкам с контрагентом ИП ФИО5 2015-2017 годов) должны были быть завершены к моменту истребования документов. Следует подчеркнуть, что в письме ФНС России №ЕД-4-2/12216@ от 27.06.2017 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на недопустимость произвольного истребования документов вне рамок проведения проверок. Перечисленные в требовании № 07/3365 от 02.10.2018 документов и информации истребованы налоговым органом незаконно,

без необходимости. Рассматриваемое требование налогового органа выставлено в адрес ООО «ОРИОН» на основании ч.2 ст.93.1 НК РФ, которая предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы и информацию по конкретной сделке вне рамок проводимой налоговой проверки. По смыслу данной нормы НК РФ право налогового органа может быть реализовано только при условии возникновения обоснованной необходимости в этом. Рассматриваемое требование инспекции не содержит обоснования необходимости истребования перечисленных в нем документов и информации. При этом объективно обоснованная необходимость истребования документов в настоящем случае не усматривается, тем более, что соответствующие проверки в отношении ООО «ОРИОН», в частности, камеральные (в т.ч. по сделкам с контрагентом ИП ФИО2 2015-2017 годов) должны были быть завершены к моменту истребования документов. Следует подчеркнуть, что в письме ФНС России №ЕД-4-2/12216@ от 27.06.2017 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на недопустимость произвольного истребования документов вне рамок проведения проверок. Перечисленные в требовании №07/3363 от 02.10.2018 документов и информации истребованы налоговым органом незаконно, так

и предыдущим руководителем отсутствует. Постановлением от 14.12.2010 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда фактически договор аренды был предоставлен до окончания исполнительного производства, по существу требования исполнительного документа исполнены добровольно (постановление о взыскании исполнительского сбора отменено), незаконного невыполнения требований судебного пристава о предоставлении истребованных документов не имеется. Мотивов, обосновывающих наличие виновного неисполнения требований судебного пристава руководителем должника, не приведено в оспариваемом постановлении, в котором не обоснована необходимость истребования документов при фактическом установлении реальной возможности исполнения исполнительного документа, также отсутствует обоснование необходимости и правового значения привлечения к административной ответственности после фактического окончания исполнительного производства. Из хода исполнительного производства с учетом заявления должника о списании поступивших денежных средств не вытекала необходимость истребования вышеназванных документов. Воспрепятствование деятельности судебного пристава по организации данного исполнительного производства со стороны должника не установлено. При таком положении имеющимся в деле доказательствам ни судебным приставом, ни судом не дана надлежащая правовая

руководителем отсутствует (л.д.48). Постановлением от 14.12.2010 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения (л.д.63). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда фактически договор аренды был предоставлен до окончания исполнительного производства, по существу требования исполнительного документа исполнены добровольно (постановление о взыскании исполнительского сбора отменено), незаконного невыполнения требований судебного пристава о предоставлении истребованных документов не имеется. Мотивов, обосновывающих наличие виновного неисполнения требований судебного пристава руководителем должника, не приведено в оспариваемом постановлении, в котором не обоснована необходимость истребования документов при фактическом установлении реальной возможности исполнения исполнительного документа, также отсутствует обоснование необходимости и правового значения привлечения к административной ответственности после фактического окончания исполнительного производства. Из хода исполнительного производства с учетом заявления должника о списании поступивших денежных средств не вытекала необходимость истребования вышеназванных документов. Воспрепятствование деятельности судебного пристава по организации данного исполнительного производства со стороны должника не установлено. При таком положении имеющимся в деле доказательствам ни судебным приставом, ни судом не дана надлежащая правовая