Обоснованность налоговой выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса (оснований для отнесения задолженности по спорным договорам займам к долговым обязательствам перед иностранной компанией). В случае признания названных доводов обоснованными права и обязанности налогоплательщика в отношении спорных долговых обязательств подлежали определению применительно к налоговым последствиям предоставления займов между двумя российскими организациями. При этом исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума № 53, в отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не исключается возможность оспаривания налоговыми органами обоснованности налоговый выгоды , полученной в результате уменьшения налоговой базы на проценты, начисленные по долговым обязательствам между российскими организациями, если совокупность представленных доказательств позволяет утверждать об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствии экономических или иных причин (целей делового характера) в привлечении долгового финансирования вместо корпоративного (увеличения уставного капитала или внесения вкладов в имущество), о наступлении соответствующих потерь бюджета. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления Пленума № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара, который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума

равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление

на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды , полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества «КЗУ», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности. В отношении этих контрагентов (обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс») судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Проследив

в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют материалам дела; из судебных актов не усматривается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода (с учетом всех налогов, уплачиваемых Обществом и ЧДОУ ДС «Акварель»); обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа получения капитала; при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность необходимых и достаточных признаков, характеризующих деятельность займодавцев Общества (в том числе ФИО4 и ЧДОУ ДС «Акварель») в качестве инвестиционной; привлечение для строительства заемных средств аффилированных лиц соответствует обычаям делового оборота; представленные в дело договоры не предусматривают передачу права собственности на здание детского сада займодавцам (в том числе ФИО4 и ЧДОУ ДС «Акварель»); налоговым органом не доказано

представлено. Данные обстоятельства, по утверждению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Примкреветка», ООО «ДВ Экспресс» и ООО «Дальрыбпром-ПК», направленных не на осуществление хозяйственной деятельности, а на возмещение НДС из бюджета. Однако оценка представленным инспекцией доказательствам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Пленума №53 в совокупности, судами не дана. Не дана оценка и доводам общества об уплате НДС всеми участниками сделок и как это обстоятельство повлияло на обоснованность налоговой выгоды в рассматриваемом споре. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного определить правомерность применения налоговых вычетов по НДС по спорной сделке. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А51-34233/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело

что «организация оказывает услуги по оценке налоговых последствий заключенных договоров, расширенной оценке налоговых последствий и рисков внутригрупповых операций, консультирование в отношении налоговых льгот, оценке рисков признания искажений налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в контексте ст. 54.1 НК РФ, сопровождение налоговых проверок и/или иных мероприятий налогового контроля, оспаривание результатов выездных и камеральных налоговых проверок, судебное и досудебное урегулирование, проведение переговоров и заключение мирового соглашения с налоговым органом, консультирование и защиту в спорах об обоснованности налоговой выгоды и добросовестности налогоплательщика, подготовку возражений на акты проверок, рассмотрение материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебное обжалование решений налоговых органов, представление интересов на досудебной и судебной стадиях по оспариванию доначислений, формирование комплекса мероприятий, необходимых для определения сумм излишне уплаченных налогов и способах их возврата». При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», расположенной по сетевому адресу: maxard.ru информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворению не

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения. Кроме того, Минфин России в Письме от 10.03.2021 г