Обоснованность по коммерческому кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25.12.2017г. Выделено в отдельное производство требование ООО «Уралсиб-Нева» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 71 651 299,68 руб. по соглашению о новации. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов отложено на 29.08.2017г. С вынесенным определением не согласилось ООО «Уралсиб-Нева» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов суммы коммерческого кредита в размере 7 060 173,22 руб., неустойки в размере 13 331 693,92 руб. (по договору поручительства), принять по делу в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования кредитора удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что согласно

статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2015 по делу № А43-27588/2014 взыскал с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО «ТКМ» 305 232 рубля 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом , 76 308 рублей 03 копейки неустойки и 10 530 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине. Решение от 30.01.2015 по делу № А43-27588/2014 вступило в законную силу 01.06.2015. Неисполнение должником решения суда от 30.01.2015 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО «Нижегородспецгидрострой»

намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности. Материалами дела установлено, что Обществом в период 2010-2012г.г. были заключены кредитные договора с Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО): - кредитный договор <***> от 10.08.2010 под 15 % годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 60 000 000 руб.). Денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 10.08.2010 г., были направлены: 27.09.2010 в сумме 40 130 000 руб. на предоплату ООО «Радуга Авто» за автомобили по договору У8А/2663/001 от 01.10.2009; 27.09.2010 в сумме 19 870 000 руб. на оплату ООО «Радуга Авто»