Обоснованность привлечения юриста при превышении лимита расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 по трудовому договору № 5 от 01.11.2013 в качестве юриста. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что обоснованность привлечения юриста конкурсным управляющим не доказана: предмет договора носит общий характер, перечень видов деятельности, в нем поименованных, является общим для любой процедуры и не учитывает особенностей конкретной процедуры банкротства, кроме того не представлено доказательств того, что указанные мероприятия не могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим. По сути конкурсным управляющим переданы исполнителю функции, которые в основном своем объеме могут исполняться им лично, доказательств того, что на данном этапе конкурсного производства и до его завершения требуется необходимость в привлечение данного специалиста, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества,

подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ. Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Энерготэк» (при местонахождении имущества должника на территории Усть-Майского улуса РС (Я) заключен договор с ООО «Энерготэк», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>) и обоснованность размера оплаты их услуг; в части привлечения ИП ФИО2 (юрист) уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказан большой объем подлежащей выполнению работы либо недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей, нет реальных взысканий и пополнения конкурсной массы должника за счет оспоренных сделок. В свою очередь, уполномоченный орган в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего указывает на превышение лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц по состоянию на 05.07.2021 (дата отчета к/у о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) на сумму 1 896 873руб., на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям, установленным статьями 20.3, 20.7, 59, 129 Закона о банкротстве; уполномоченный орган считает