в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым ненормативным актом в действиях регулирующего органа при установлении тарифов обществу на 2016-2018 годы на поставку тепловой энергии выявлены нарушения требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в связи с чем на заявителя возложена обязанность провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения обществом расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм), а также пересмотреть установленные индивидуальные тарифы и долгосрочные параметры. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали оспариваемый приказ соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Судами установлено, что претензии антимонопольного органа к экономической обоснованности тарифных решений вызваны тем, что по ряду статей расходов, заявленных
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым ненормативным актом в действиях регулирующего органа при установлении тарифов обществу на 2016-2018 годы на поставку электрической энергии выявлены нарушения требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в связи с чем на заявителя возложена обязанность провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения обществом расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм), а также пересмотреть установленные индивидуальные тарифы и долгосрочные параметры. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали оспариваемый приказ соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Судами установлено, что претензии антимонопольного органа к экономической обоснованности тарифных решений вызваны тем, что по ряду статей расходов, заявленных
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым ненормативным актом в действиях регулирующего органа при установлении тарифов обществу на 2017-2021 годы на поставку тепловой энергии выявлены нарушения требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в связи с чем на заявителя возложена обязанность провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения общества расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм). Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали оспариваемый приказ соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Судами установлено, что претензии антимонопольного органа к экономической обоснованности тарифных решений вызваны тем, что по ряду статей расходов, заявленных обществом, не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 421, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у банка законных оснований для исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств, поскольку в банк не были предоставлены необходимые обосновывающие документы , подтверждающие факт выполнения клиентом (истцом) обязательств по сопровождаемому контракту, с учетом специального режима проведения расходных операций по отдельному счету. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или
с условиям контракта. В соответствии с п. 3.2 цена контракта составляет 18 252 969 руб. 42 коп., включая НДС. Пунктом 2.2 указанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: по 01.11.2020. Согласно п. 6.3.17 контракта подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование графика выполнения строительно-монтажных работ, проект производства работ (далее ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение заказчику: - календарный график производства работ и лабораторного контроля (далее - график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин и механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности. Выезд лаборатории должен быть спланирован таким образом, чтобы контролировать качество производимых работ сменными захватками с целью оперативного устранения выявленных
общества, а именно странице 3 листа ознакомления, на которой акционер указал на отсутствие с его стороны замечаний и комментариев как по процедуре ознакомления, так и по объему предоставленных документов, а также справке от 14.05.2021 № 7/ю. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты об обязании предоставления ФИО1 доступа к части документов общества (перечень выданных и полученных обществом займов (с указанием сумм займа) с обосновывающими документами: договоры с приложениями; согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы ; подтверждения перечислений/возврата сумм долга и платы за пользование) являются неисполнимыми ввиду их отсутствия, поскольку кредиты и займы в 2020-2021 годах и по состоянию на 15.03.2021 обществом не выдавались и не получались, исполнение по таким договорам не осуществляется. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно, в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
кредитора. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1456 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление) единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. Пунктом 48 Постановления предусмотрено, что обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения. Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную. Для перевода цены в фиксированную, необходимо вместе с соответствующим запросом представить обосновывающие документы. Акт сдачи-приемки является одним из таких документов. Согласно
том числе и прогнозной. При согласовании цены на изделие Ml07 с Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства Обороны (ДА ГК МО РФ) прикреплялись отчетные калькуляции подписанные представителями ОАО «СЭГЗ» без согласования их с Военным представительством Министерства обороны (заключение по отчетной калькуляции получено только 30.03.2016). В результате согласования ДА ГК МО РФ снизил цены на Покупные изделия ОАО «СЭГЗ» за счет затрат на подготовку и освоение производства, о чем было сообщено ОАО «СЭГЗ» с просьбой предоставить обосновывающие документы (исх. № 117/4-4546 от 02.08.2016г., № 117/4-4773 от 12.08.2016г. и № 117/4-4960 от 23.08.2016). Ответ на вышеуказанные исходящие документы был получен во входящем письме № 57.526 от 05.10.2016. Дополнительно полученные материалы не изменили решения ДА ГК МО РФ. Исх. от 23.11.2016 № 117/4-6649 в ОАО «СЭГЗ» был направлен протокол фиксированной цены согласованный в размере решения ДА ГК МО РФ. Департамент аудита государственных контрактов определил цену на изделие 15М107, поставленное в 2015 году в размере
не учтенных ЛенРТК при установлении для АО «ЛОТЭК» регулируемых цен (тарифов) в предыдущие периоды регулирования (2017 год) и фактически понесенных обществом в течение 2017 года, в частности расходов по статье «корректировка с целью учета отклонений фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» (неучтенные затраты по статье «Амортизация основных средств» за 2017 год) в составе экономически обоснованных расходов в размере 968, 67 тыс.руб. в 2017 году. Административный истец указал, что все обосновывающие документы по указанным расходам за 2017 год, а именно: ведомость амортизации ОС за 2017 год по ОП «Участок г.Волхов» АО «ЛОТЭК» участок генерации №1, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2017 год, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за 2017 год, инвентарные карточки, акты о приеме-передаче основных средств по формам №№ОС-1а, ОС-1, приказы о вводе в эксплуатацию, договоры купли-продажи, товарные накладные, счет-фактура были представлены административному ответчику в томе 7 к письму АО
смете на основные виды работ, нарастающим итогом, исполнены работы на сумму 1 636 790 рублей из 7 487 036 рублей по договору, которые подлежат учету в расчетах между сторонами, как задолженность заказчика перед подрядчиком. согласно Акту сдачи-приемки этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по смете на дополнительные виды работ, нарастающим итогом, исполнены работы на сумму 1 365 886 рублей, которые подлежат учету в расчетах между сторонами, как задолженность заказчика перед подрядчиком. Все обосновывающие документы , в том числе чеки, накладные, заказчиком получены. Согласно Акту сдачи-приемки этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик из собственных средств произвел расходов (за аренду, закупку стройматериалов и транспортные услуги) на сумму 530 940 рублей 40 коп., которые подлежат учету в расчетах между сторонами, как задолженность заказчика перед подрядчиком. Все обосновывающие документы, в том числе чеки, накладные, заказчиком получены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу авансовый платеж по договору в размере 1 735 000
