Обоюдная вина при солидарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в регрессном порядке 150 000 рублей возмещенных убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия обоюдной вины сторон в причинении вреда. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2020 решение от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на солидарную ответственность владельцев транспортных средств за совместно причиненный вред и отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

Омска, указано, что солидарная ответственность ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» (правопредшественник истца) не предусмотрена ни договором, ни законом. Между тем, на момент вынесение Куйбышевским районным судом г. Омска решения (24 февраля 2011 года) о взыскании в полном объеме с ОАО «Авиакомпании «Антей» стоимости утраченного музыкального оборудования, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-337/2009, которым установлена обоюдная вина истца и ответчика в пожаре, произошедшем 22 февраля 2008 года. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае стороны несут перед потерпевшим установленную законом солидарную ответственность. Согласно части 1 статьи 110

прямо противоречит позиции изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Полагает, суд первой инстанции полностью проигнорировал обстоятельства ДТП, установленные приговором Нижегородского районного суда, как и сам факт, что вина полностью в причинении вреда лежит на стороне истца - ИП ФИО1, в связи с чем нет обоюдной вины водителей, как и солидарной ответственности . В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Пояснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в причинении вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возлагается на их владельцев, а поскольку вторым транспортным

материал, объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО13., ФИО14, ФИО15, схемы ДТП, а также пояснения ответчиков и очевидцев в судебных заседаниях, заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителей Кисель и ФИО2 обоюдной вины, так как ДТП произошло в результате нарушения каждым их водителей Правил дорожного движения, которые не учли положения п.1.5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Вместе с тем, возложив на ответчиков солидарную ответственность (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ), суд не учел, что применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.к. вред причинен имуществу владельца источника