Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского»

о взыскании 1 795 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2010 на 2 года;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» (далее – ОАО «Авиакомпания «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (далее - ФГОУ СПО «О ХМК») о взыскании 1 795 000 руб.

Определением от 12 мая 2012 года суд в связи с реорганизацией ответчика произвел замену федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (ОГРН <***>) на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена электротехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить местоположения аппаратов защиты в помещении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (1 и 2 этаж), отключающих от аварийных режимов линию электрической цепи находящуюся в месте очага пожара (северо-западный угол подсобного помещения актового зала и юго-западный угол холла кафе «Антей»).

- определить границы ответственности ОАО «Авиакомпании «Антей» и Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» при эксплуатации электрической сети и аппаратов защиты на 1 этаже помещений Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» и помещений арендованных ОАО «Авиакомпания «Антей».

Согласно заключению эксперта № 8 от 20.07.2011 электропроводка была полностью демонтирована в ходе проведения строительных работ после пожара, в связи, с чем не представилось возможность определить местоположение аппаратов защиты.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что имеется решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует солидарная ответственность. На основании изложенного полагает, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО «О ХМК» на праве оперативного управления принадлежит нежилое восьмиэтажное здание с двумя двухэтажными и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 10 685,3 кв.м., инвентарный номер 444588, литера Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: <...>.

11.04.2002 между ФГОУ СПО «ОХМК» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Антей» (арендатор)заключен договор аренды нежилого помещения № 261149/86ОХМТ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение столовой № 40, 40*, 41, 41*, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 64, 65, 67, 68, 69 согласно прилагаемому поэтажному плану, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, дом № 79 «А», литер Б, являющееся федеральной собственностью для использования под столовую и кафе.

Пунктом 1.2 данного договора установлен срок его действия: с 11.04.2002 по 01.04.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

ОАО «Авиакомпания Антей» по истечении срока договора от 11.04.2002 продолжило пользование помещениями в отсутствие возражений истца, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2008 года между ОАО «Авиакомпания Антей» и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ОАО «Авиакомпания «Антей» во временное владение и пользование за определенную договором арендную плату музыкальное оборудование на общую сумму 3 590 000 рублей (перечень передаваемого имущества поименован в пункте 1.2. договора).

22.02.2008 в здании, расположенном по адресу: <...>, возник пожар. По факту пожара возбуждено уголовное дело № 55148, которое находится в производстве Отдела Государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска. При пожаре было уничтожено указанное выше музыкальное оборудование.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2011 № 2-8/2011, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011, с ОАО «Авиакомпании «Антей» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, связанный с утратой музыкального оборудования, в сумме 3 590 000 руб.

ОАО «Авиакомпания «Антей» исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Омска в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.04.2011.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-291/2009 от 26.11.2009 и решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-337/2009 установлена обоюдная вина в произошедшем 22.02.2008 пожаре, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 % от суммы выплаченной ФИО2 - 1 795 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: виновное противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из указанных норм и судебных актов следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники здания или иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им, так и арендаторы помещений в этом здании.

На основании пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истец исполнил решение Куйбышевского районного суда г. Омска в полном объеме, а решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-337/2009 установлена обоюдная вина сторон в произошедшем 22 февраля 2008 года пожаре, требования истца о взыскании с ответчика 1 795 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о преюдициальности решения Куйбышевского районного суда г. Омска судом отклоняется по следующим основаниям.

В решении Куйбышевского районного суда г. Омска, указано, что солидарная ответственность ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» (правопредшественник истца) не предусмотрена ни договором, ни законом.

Между тем, на момент вынесение Куйбышевским районным судом г. Омска решения (24 февраля 2011 года) о взыскании в полном объеме с ОАО «Авиакомпании «Антей» стоимости утраченного музыкального оборудования, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-337/2009, которым установлена обоюдная вина истца и ответчика в пожаре, произошедшем 22 февраля 2008 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае стороны несут перед потерпевшим установленную законом солидарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 795 000 руб., 30 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Б.Г. Долгалев