в отзыве, что в расчете истца имеется токоприемник «силовое оборудование», которое в приложении № 3 отсутствует. Из пояснений истца от 02.02.2016 (л.д. 90) следует, что примененный в расчете термин «силовое оборудование» подразумевает «розетки». Согласно приложению № 3 к договору установленная мощность «розетки» составляет 47,4 кВт (п. 1.2) установленная мощность «розетки» 47,4 кВт. (п. 3.2). Итого 94,8 кВт. Указанные пояснения истца соответствуют приложению № 3 к договору, в связи с чем суд считает, что иное обозначение розеток в расчете не является основанием для признания расчета в данной части недостоверным. Ответчик в отзыве от 01.02.2016 заявил, что безучетного потребления электрической энергии не допускалось, так как в период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года истец принимал к учету данные приборов учета. В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт сверки. Суд признает небоснованным указанный довод, поскольку, как установлено, надлежащим доказательством стоимости безучетной электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В отзыве от 01.02.2016
устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору обязан доказать именно заказчик. В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору ООО «ТехноЛегион» представлено письмо № 16 от 25.01.2021, согласно которому подрядчиком не выполнены работы по обозначению напряжения на розетках , не обозначены выключатели освещения, отсутствует плафон освещения над лебедкой лифта, не установлены ограждения шкивов ограничения скорости, не обеспечена линия связи между блок-секциями А, Б, отсутствует крепление портала 25 этажа, не заделаны отверстия настилов и иные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. На устранение недостатков ООО «ТехноЛегион» заключило: договор № 17-02.1/ДП2 от 17.02.2021 с ООО «Электросвязьстрой-ДВ» на выполнение работ по монтажу электроосвещения в шахтах лифтов на объекте, цена
изолированные) без подключения к приборам; в трубопроводе системы отвода конденсата зафиксирована протечка; в зоне электрических щитов, провода проложены без гофры; стены проема с установленной противопожарной дверью не шпатлеваны, не крашены, у двери отсутствует маркировка с указанием наименования и условного обозначения, типа, предела огнестойкости; установка и монтаж противопожарной двери выполнена не полностью, нет штукатурки, защищающей пену, ГКЛ смонтирован в один слой; в местах прохода инженерных систем отсутствуют закладные гильзы; потолок в подсобном помещении имеет отверстия от ранее смонтированного оборудования; электрические кабели уложены с пересечением по направлениям и уровням; на стене в зоне кассы отсутствует металлический черный уголок размером 20х20, высотой 2000; вентиляционные анемостаты не отрегулированы (закрыты); не установлена монтажная коробка под розетку на потолке над подиумом; не произведено подключение смонтированной вентиляции в точке подключения к существующей вытяжной системе. Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается актом от 05.07.2021,
оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что заявленное обозначение означает позитивно окрашенное отношение к электрическому устройству, соответствующему стандартам. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод противоречит позиции суда об отсутствии описательного характера словесного элемента «СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК» и подтверждает правильность выводов Роспатента. Кроме того, административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на восприятие словесных элементов «СТАНДАРТ» и «ЭЛЕКТРИК» в качестве единой конструкции влияет изобразительный элемент заявленного обозначения, который представляет собой стилизованное изображение электрической вилки и розетки и который одновременно является начальными буквами «СЭ». По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был мотивирован вывод о том, что средний российский потребитель товаров 6-го класса МКТУ ассоциирует изобразительный элемент по заявке № 2017755888 с изображением электрической вилки и розетки или с аббревиатурой «СЭ», а также не был исследован вопрос о том, влияет ли изобразительный элемент по указанной заявке в приведенном значении на восприятие словесных элементов «СТАНДАРТ» и «ЭЛЕКТРИК». Наряду
связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В подтверждение использования товарного знака истцом представлен протокол осмотра 77 АВ 0245229 от 26.04.2016 веб сайта с доменным именем mos-legrand.ru, администратором которого является ответчик ФИО2. Информация размещена на сайте 2012-2016 годы. На указанном сайте размещена информация о предложении к продаже электротоваров, а именно, розетки , выключатели, датчики движения, заглушки, кабельные выводы, переключатели, кнопки и кнопочные механизмы, свето и терморегуляторы, маркированных товарным знаком по свидетельству WO № 425730, а именно: «Купить Легранд розетки и другое электрооборудование Легранд, находясь в Москве или в любой точке России, стало просто и
