Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу
№ А42-145/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение», адрес: 183038,
г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, пом. 3А, ОГРН 1175190004593,
ИНН 5190070429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», адрес: 183036, г. Мурманск,
ул. Капитана Маклакова, д. 25, пом. 31, ОГРН 1205100005263, ИНН 5190085344 (далее - Компания), о взыскании 824 830 руб. 75 коп. основного долга,
397 568 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 19.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 26 630 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован тот факт, что между сторонами договора с участием представителя ТРК «Мурманский Молл» был подписан акт от 20.06.2021 о выполнении работ, и комиссией было принято решение о том, что работы были выполнены по проектам с несущественными изменениями и отвечают требованиям их приемки, стандартам, строительным нормам и правилам, что подтверждает выполнение Обществом работ в срок и надлежащего качества. Общество полагает, что суды не дали должной оценки тому факту, что акт приемки выполненных работ, в котором указаны недостатки, оформлен лишь спустя 1,5 месяца с даты осмотра, и дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации. Также судами не принято во внимание, что работы, описанные в дополнительных соглашениях № 1 и 2 могли быть выполнены только Обществом. В экспертном заключении, которое легло в основу решения и постановления, перечислены работы, в том числе, которые Общество не выполняло. Судами не дана ценовая оценка некачественно выполненным, по мнению Компании, работам. Также Общество ссылается на то, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ТРК «Молл» в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 16.04.2021 № 23/21 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика по адресу:
г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32 ТРК «Мурманск Молл», помещение № 076
(далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ - 997 858 руб.
50 коп. Состав, объем работ, их стоимость установлены в приложение № 1 к договору.

В дополнительном соглашении от 09.06.2021 № 1 стороны согласовали увеличение стоимости работ на 160 000 руб. и продление срока выполнения работ до 14.06.2021.

Сторонами договора подписаны акты от 04.06.2021 и 15.06.2021, фиксирующие недостатки выполненных Обществом работ по договору.

Впоследствии, сторонами договора с участием представителя
ТРК «Мурманск Молл» был подписан акт от 20.06.2021, из которого следует, что к приемке предъявлены ремонтно-отделочные и электромонтажные работы по проектам «Архитектурно-строительные решения» (шифр 04-02-АР) и «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)» (шифр проекта - 04-02-ЭОМ). Комиссией принято решение, что работы выполнены по проектам с несущественными изменениями и отвечают требованиям их приемки, стандартам, строительным нормам и правилам.

Обществом составлен акт от 20.06.2021 № БП-220 на сумму
1 423 545 руб. 85 коп., в который включены демонтажные работы, ремонтно-отделочные работы (полы, стены, потолок, двери, вентиляция), электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, работы разнорабочего персонала, накладные и транспортные расходы, работы, не вошедшие в смету.

Согласно акту осмотра помещения от 05.07.2021 № 20210705 строительный эксперт ООО «СЗЛСЭ» и представитель Компании провели осмотр объекта строительства, в ходе которого установлено: отделка стен и потолка имеет дефекты - некачественно прокрашенные участки; некачественная шпатлевка; элементы отделки проема в зону примерочных имеют грубые соединительные и торцевые швы, отсутствует элемент напольного плинтуса; в стенах не заштукатурены отверстия; трещины на штукатуренных, шпатлеванных стенах; на торце плитки, смонтированной на стене в примерочной, отсутствует металлический профиль для фиксации; зафиксированы отступления от проекта в части спецификации покраски и отделки; в подсобном помещении не зашпатлеваны саморезы, швы; на потолке пятна; отделка пола плиткой имеет следующие дефекты: схема укладки плитки в торговом зале имеет признаки расхождений с требованиями, указанными в «РД архитектурные решения»; разная толщина межплиточного шва; зафиксированы сколы на плитке; при простукивании плитки, слышен пустой звук (плитка «звенит»), что свидетельствует о наличии признаков отсутствия клея под этими плитками на данных участках; межплиточные швы затерты некачественно, местами затирка раскрошена, отсутствует; в зоне межплиточных швов зафиксированы перепады между соседними плитками; уровень пола торгового зала, полы зоны с примерочными кабинами выполнены на разных высотных отметках и не соответствуют уровню отметки чистого пола 1 этажа ТРК «Мурманск-Молл»; плитка в зоне прохода уложена с отклонением от горизонтального уровня; в зоне примерочной смонтированный пластиковый плинтус вместо деревянного; между стеной и деревянным плинтусом в зале зафиксированы щели; из стен и потолка выведены электрические провода (местами не изолированные) без подключения к приборам; в трубопроводе системы отвода конденсата зафиксирована протечка; в зоне электрических щитов, провода проложены без гофры; стены проема с установленной противопожарной дверью не шпатлеваны, не крашены, у двери отсутствует маркировка с указанием наименования и условного обозначения, типа, предела огнестойкости; установка и монтаж противопожарной двери выполнена не полностью, нет штукатурки, защищающей пену, ГКЛ смонтирован в один слой; в местах прохода инженерных систем отсутствуют закладные гильзы; потолок в подсобном помещении имеет отверстия от ранее смонтированного оборудования; электрические кабели уложены с пересечением по направлениям и уровням; на стене в зоне кассы отсутствует металлический черный уголок размером 20х20, высотой 2000; вентиляционные анемостаты не отрегулированы (закрыты); не установлена монтажная коробка под розетку на потолке над подиумом; не произведено подключение смонтированной вентиляции в точке подключения к существующей вытяжной системе.

Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается актом от 05.07.2021, Компания в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомлением от 08.07.2021 сообщила Обществу об отказе от договора.

Письмом от 19.08.2021 Компания направила в адрес Общества акт приемки выполненных работ от 29.07.2021, составленный с участием строительного эксперта ООО «СЗЛСЭ», в котором указаны недостатки и дефекты выполненных работ, предложила Обществу представить возражения и замечания, а также направить подписанный акт для осуществления взаиморасчетов за фактически выполненные Обществом работы по договору.

В письме от 15.09.2021 Общество представило список возражений на акт от 29.07.2021, указав, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации, ряд замечаний может быть исправлен, а по некоторым замечаниям требуются выяснения.

Поскольку переписка сторон не урегулировала возникший спор между сторонами и полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки за нарушения сроков оплаты.

Полагая, что Общество обязано уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, Компания обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал, встречный иск Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо
№ 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты от 07.06.2021, от 15.06.2021, от 05.07.2021 и от 29.07.2021 не подтверждают выполнение Обществом работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Так, при рассмотрении дела суды установили, что акт от 20.06.2021 не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных по договору работ, в связи с чем не может подтверждать качественное и полное выполнение работ Обществом и не является основанием для возникновения обязательства Компании по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подписание Компанией акта от 20.06.2021 по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, не лишает Компанию права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, которые и были заявлены Компанией в данном случае.

Суды обоснованно указали, что Общество, настаивая на надлежащем выполнении им работ, обязано было представить соответствующие доказательства в подтверждение фактического объема и надлежащего качества выполненных работ.

Объем выполненных без недостатков работ и наличие потребительской ценности результата работ для Компании, Общество не доказало, при том, чточасть выявленных Компанией недостатков фактически признаны Обществом.

Утверждения Общества о том, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации, как обоснованно указал апелляционный суд, имеют голословный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору обоснованно признан судами не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку в дополнительном соглашении стороны согласовали увеличение стоимости работ и продление срока выполнения работ, однако работы по договору, с учетом дополнительного соглашения, в полном объеме не выполнены.

Общество не представило доказательств того, что предъявленные к оплате дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договором результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал Обществу провести судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости качественно выполненных Обществом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду достоверно определить объем выполненных надлежащим образом работ и их стоимость.

Между тем, Общество уклонилось от проведения экспертизы и доказательств, позволяющих достоверно определить объем выполненных надлежащим образом работ и их стоимость, не представило.

Общество ссылалось на то, что качественное выполнение работ может подтвердить представитель ТРК «Молл», в связи с чем им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТРК «Молл».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица.

Кроме того, надлежащее качество и объемы работ должны подтверждаться иными относимыми и допустимыми доказательствами, а не показаниями представителей организаций.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды, проверив расчет неустойки, который Обществом не оспорен, правомерно удовлетворили встречные требования Компании о взыскании неустойки в порядке пункта 7.2 договора в размере
26 630 руб. 74 коп.

Удовлетворение встречного иска Компании по доводам кассационной жалобы Обществом не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А42-145/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин