Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от ООО «Легран» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу А23-732/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Легран» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 рублей, об обязании прекращения нарушения прав на международный товарный знак по свидетельству № 510016 путём удаления из сети интернет с сайта с доменным именем mos-legrand.ru упоминаний о предложении к продаже либо реализованных товаров.

ООО «Легран» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение прав на Международный товарный знак по Свидетельству WO № 425730 «Legrand» и сходных с ним до степени смешения обозначений «mos-legrand» «ЛЕГРАН» в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству WO № 425730, в рекламных компаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц сайта mos-legrand.ru, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак по свидетельству WO № 425730, в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках и при других способах адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак по свидетельству WO № 425730, в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак по свидетельству WO № 425730, а также не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав ООО «ЛЕГРАН» и ЛЕГРАН ФРАНС (Legrand France) на международный товарный знак по свидетельству WO № 425730. Просило обязать ФИО2 выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей исходя из характера нарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Калужской области обязал ФИО2 прекратить нарушение прав на международный товарный знак по свидетельству WO №425730 «Legrand» и сходных с ним до степени смешения обозначений «mos-legrand», «ЛЕГРАН» в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак в рекламных компаниях в сети Интернет, в HTML в коде страниц сайта mos- legrand.ru, в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках и при других способах адресации, в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, а также не осуществлять действия, содержащие угрозу нарушения исключительных прав ООО «Легран» и ЛЕГРАН ФРАНС (Legrand France) на международный товарный знак по свидетельству WO №425730.

С ФИО2 в пользу ООО «Легран» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей за подачу иска, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказать ООО «Легран» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об утончении искового заявления, поскольку в нем истец одновременно уточнил как предмет исковых требований, так и его основания.

Считал, что обжалуемое решение о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака является завышенным и необоснованным. По мнению ФИО2, доказательства, приведенные в качестве подтверждения того, что ответчик использовал в поисковых системах для продвижения товаров тех же классов МКТУ не отвечают принципам достоверности.

ООО «Легран» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Легран» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Legrand (ЛЕГРАН ФРАНС) - производитель, предлагающий полный комплекс электрооборудования, от розеток и выключателей до сложных систем распределения и управления. Продукция Legrand применяется в жилых помещениях, зданиях административного сектора, на промышленных объектах.

ЛЕГРАН ФРАНС принадлежат права на ряд товарных знаков в Российской Федерации, в том числе на знак по свидетельству Международной регистрации WO № 425730 (текстовый товарный знак в виде слова «legrand», набранного строчными буквами латинского алфавита), для следующих классов товаров и услуг (МКТУ): 06, 08, 09, 11, в том числе для товаров 9 класса МКТУ – электрическое оборудование, в частности: реле времени автоматические; предохранители электрические; устройства контроля работы предохранителей электрических; вилки штепсельные; соединения штепсельные; кабели; автоматические выключатели; реле; звуковые сигнализации; трансформаторы низкого и очень низкого напряжения; переключатели электрические, в том числе со светодиодами; регуляторы освещения электрические, плавкие выключатели; распределительные щиты сигнализации, отображения и распределения; стояки; соединительные клеммные; распределительные блоки, шунтирующие элементы, вилки штепсельные (электрические соединения); муфты концевые; зажимы электрические; вспомогательные элементы для кабелей; терминалы питания; модули коммутации; втулки защитные.

Дата приоритета: 23.02.1976 (Конвенционный приоритет согласно статье 1495 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата национальной заявки 23.02.1976, национальная заявка №210 708, Франция, национальная регистрация № 946 593 от 16.08.1976 с указанным приоритетом, Франция, приоритете согласно Пражской Конвенции).

Официальным представителем компании Legrand в России является ООО «Фирэлек», действует на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков от 21.11.2012 и дополнительного соглашения к нему №1 (регистрация №РД0127516 от 16.07.2013).Наделен правом на защиту нарушенных исключительных прав на товарные знаки.

02.12.2016 ООО «Фирэлек» сменило наименование на ООО «Легран» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В подтверждение использования товарного знака истцом представлен протокол осмотра 77 АВ 0245229 от 26.04.2016 веб сайта с доменным именем mos-legrand.ru, администратором которого является ответчик ФИО2. Информация размещена на сайте 2012-2016 годы.

На указанном сайте размещена информация о предложении к продаже электротоваров, а именно, розетки, выключатели, датчики движения, заглушки, кабельные выводы, переключатели, кнопки и кнопочные механизмы, свето и терморегуляторы, маркированных товарным знаком по свидетельству WO № 425730, а именно:

«Купить Легранд розетки и другое электрооборудование Легранд, находясь в Москве или в любой точке России, стало просто и доступно».

«Легранд (Legrand)» - купить розетки и выключатели на MOS- LEGRAND.RU».

Веб сайт с доменным именем mos-legrand.ru в левом верхнем углу содержит комбинированное обозначение, состоящее из текста «Электротовары MOSLEGRAND онлайн магазин электротоваров» и наклонных полос оранжевого, синего и красного цветов. Слово MOSLEGRAND набрано крупным шрифтом и занимает доминирующее положение в указанном изображении. Слова MOSLEGRAND и текстовый товарный знак по свидетельству международной регистрации WO №425730 являются сходными до степени смешения в силу повторения основного индивидуализирующего элемента – слова legrand.

При этом сходство словесных обозначений, входящих в принадлежащие истцу товарные знаки и администрируемое ответчиком доменное имя, ответчиком не оспаривается.

Кроме этого ответчиком, с использованием в наименовании доменного имени и при индексации сайта в поисковых системах для продвижения товаров тех же классов МКТУ, предлагает к продаже иного происхождения для установки и использования электротоваров компании LEGRAND (термостаты (без наименования) для рамок Legrand, подрозетники Schneider, клеммы WAGO, автоматические выключатели, дифференцированные автоматы, изоленты и УЗО производства IEK).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обозначение доменного имени mos-legrand.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «legrand» и может привести к смешению и введению потребителей в заблуждение относительно происхождения указанных товаров, что является нарушением права на товарный знак, чем нарушается требование статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на сайте mos-legrand.ru размещались предложения о продаже электрооборудования приобретенного у официальных дистрибьютеров и партнеров ООО «Легран» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не исключает нарушенного права истца. Использование товарного знака в доменном имени ответчиком без согласия правообладателя для продвижения иных товаров является нарушением права истца, поскольку в результате такого использования возникнет вероятность смешения продвигаемых на рынке товаров.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на несоразмерность денежной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 №5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 постановления).

В пункте 3 названного постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь названным постановлением.

В соответствии с абзацем пятым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда.

Заявляя размер компенсации в 500 000 рублей, истец мотивирует длительностью использования ответчиком более 4-х лет веб сайта mos-legrand.ru.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически предпринимательскую деятельность ответчик начал осуществлять не ранее 2014 года, регистрация домена ответчиком, начало предпринимательской деятельности с 2015 года (ЕГРИП 21.04.2015 №315401100002192), открытие счетов, приобретение продукции для реализации по товарным накладным ноябрь 2015 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а использование спорных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Определяя обоснованность размера заявленной компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также условия общедоступности информации, размещенной на веб-сайте, в составе которой ответчиком незаконно использовались товарные знаки истца для привлечения внимания к своей деятельности, а также степень известности истца в той сфере деятельности, в которой он осуществляет свою деятельность.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет взыскать с ответчика сумму заявленной компенсации в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно удовлетворил ходатайство истца об утончении искового заявления, поскольку в нем истец одновременно уточнил предмет исковых требований и основания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом был изменен предмет иска, что допускается в суде первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом как первоначально заявленные, так и измененные требования относились к одному и тому же основанию (незаконное использование товарного знака).

Поскольку уточнение исковых требований ООО «Легран» не повлекло изменения оснований иска, уточнение исковых требований подлежало принятию судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с размером подлежащей выплате компенсации.

Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 182) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу № А23-732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина