его обращение был направлен не по адресу, указанному в его обращении. Своим решением по результатам рассмотрения его обращения начальник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 нарушил его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ссылаясь на изложенные основания, просил суд признать действия начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 по направлению ответа на обращение не по адресу , указанному в обращении, незаконным и нарушающим положения части 1 стать 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ; признать принятое и изложенное в письме-ответе от 4 июня 2020 г. №3/202603605334 решение начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 незаконным и нарушающим положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, повлекшим нарушение его права, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Федерального
06.12.2019 г. было выслано обратно отправителю. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 02.11.2019 г. ФИО2 направила ответчику претензию по месту заключения договора купли-продажи, ответа на которую получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, письмо с претензией не было получено ответчиком, и 06.12.2019 г. было выслано обратно отправителю. Сторона истца направила претензионное обращение не по адресу регистрации ответчика (<...>), а по иному адресу (<...>), что следует из квитанции об отправке письма, адресованного АО «РТК». Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на АО «РТК» ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа, поскольку у ответчика объективно отсутствовала возможность рассмотреть требование потребителя в досудебном порядке ввиду действий самого истца - обращение с претензией по ненадлежащему адресу. Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В., при секретаре судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1899/19 по исковому заявлению ФИО2 к должностному лицу и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3, Управлению Минюста РФ по Пермскому краю о признании незаконными действия и.о. начальника Управления МЮ РФ по Пермскому краю ФИО3 по даче ответа на ее обращение не по адресу , указанному в ее жалобе, а по иному адресу, на который она не разрешала и не просила ничего посылать, равно бездействие ответчика по не направлению на ее адрес уведомления-ответа по продлению срока проверки по ее первоначальному обращению, о признании незаконными действия и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3 по направлению данного ответа-уведомления не на ее имя, в на имя какого-то постороннего лица, одновременно это и бездействие по не направлению ей данного
