4.1.13. При подготовке ответа на обращение исполнитель создает в АИС "Судоделопроизводство" электронную папку с наименованием, содержащим входящий номер обращения (обращений этого заявителя) и Ф.И.О. (либо наименование) заявителя, куда помещает ЭРК входящего документа - обращения; создает в электронной папке обращения ЭРК внутреннего документа-ответа с файлом текста ответа. После этого исполнитель по обращению передает оформленные документы делопроизводителю своего подразделения для регистрации результатов рассмотрения обращения. 4.1.14. При отправке заявителю ответа прикладываются все направленные заявителем в Конституционный Суд документы, в том числе оригиналы правоприменительных документов и документ об уплате заявителем государственной пошлины со справкой о ее возврате за подписью руководителя Секретариата Конституционного Суда, его заместителя (Приложение N 22 - 24). При этом один экземпляр обращения остается на хранении в Отделе по обеспечению делопроизводства вместе с копией ответа заявителю и копией справки о возврате государственной пошлины. 4.1.15. Ответ заявителю о возврате обращения в случае его отзыва на стадии рассмотрения в подразделении Секретариата Конституционного Суда
Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее – департамент) в возмещении спорных расходов связан с отсутствием согласования истцом открытия зала официальных лиц и делегаций с органами государственной власти, а не с обстоятельствами выбора ненадлежащего адресата при обращении истца к департаменту за возмещением этих расходов. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с обращением истца в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за возмещением спорных расходов не устанавливались судами, а представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства остались без внимания и надлежащей правовой оценки, в то время как соблюдение истцом установленного порядка возмещения спорных расходов является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В то же время, не устанавливая указанных существенных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии у истца права на возмещение спорных расходов, понесенных в связи с оказанием льготных услуг, поскольку истцом не представлены документы о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами
том, что претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств рассматриваются в порядке и сроки, установленные с. 37 Федерального закона № 176-ФЗ. Претензии могут быть поданы в течении шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. В связи с тем, что подача отправления, указанного в обращении. Была осуществлена в ноябре 2019 г. и срок подачи претензии по нему истек, данное обращение остается без рассмотрения . Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод в пользу направления истцом (правопредшественником) и получения ответчиком спорного извещения. Более того, ответчиком указанные обстоятельства были оспорены, в обоснование своих возражений ответчиком ссылается на неполучение почтового отправления, а также на то, что после заключения договора цессии, первоначальным кредитором – ООО «Альта» были выставлены счета на оплату. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из представленной почтовой квитанции № 424000.04, невозможно
№ 1630 от 28.07.2003 (за период с 01.01.2003 по 30.06.2003) и № 4200 от 23.01.2007 (по состоянию на 01.01.2007) установлена переплата в сумме 707 351,8 рублей. Общество 03.12.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Ответ на заявление налоговый орган в адрес ОАО «Славнефть–Мегионнефтегаз» не направил, в связи с чем налогоплательщик обратился с повторным заявлением от 06.06.2006, и далее, неоднократно обращался за возвратом указанной суммы переплаты, однако, все обращения остались без рассмотрения . ОАО «Славнефть–Мегионнефтегаз», полагая, что бездействие инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу № А75-4170/2007 требования общества удовлетворены в полном объеме. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
обращался к ответчику, в том числе письмами от 30.09.2013 №26/007-5350, от 07.10.2013 №26/007-5466, от 04.10.2013 №001-007-2-7589, от 02.12.2013 №001/007- 9661, от 19.11.2013г. №001/007-9248, от 12.12.2013 №001/007-10161, от 03.02.2014 №001/007-1-804, от 12.03.2013г. №001/007-2158, от 03.04.2014 №3334, от 25.04.2014 №001/007-2-4747, от 29.05.2014 №001/007-5949, от 01.07.2014 №001/007-2-6957, от 12.08.2014 №001/007-2-8281, 27.08.2014 №001/007-2-8825, 02.10.2014 №001/007-2-9993, 31.10.2014 №001/007-2-10951, 09.12.2014 №001/007-2-3-12188, 19.01.2015 №001/007-2-3- 301, 06.02.2015 №001/007-2-3-1101, и предоставив копии документов, подтверждающих необходимость произведения перерасчета в приложении к письмам. Указанные обращенияостались без рассмотрения . На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за январь 2012 – декабрь 2012 года в размере 1 349 244 рублей 59 копеек, а так же неосновательного обогащения за январь 2012 – декабрь 2012 года в размере 3 705 563 рублей 01 копейки. Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в
не было рассмотрено. 08.08.2014 директору ООО «Открытие» направлен ответ, о том, что его обращение не может быть рассмотрено, так как председатель комиссии по осуществлению выбора земельных участков для строительства и других целей Р. находится в очередном отпуске. Ответ подписан первым заместителем главы администрации района ФИО1, который распоряжением № 71-к от 29.03.2013 года переведен на должность первого заместителя главы муниципального района Зилаирский район РБ. В соответствии с п. 7.1 Административного регламента предусмотрены случаи, когда обращение остается без рассмотрения , среди которых оснований указанных в ответе ООО «Открытие» не имеется. Учитывая, что ответ на поступившие обращения был дан органом местного самоуправления и он подписан от имени органа ФИО1, следует признать постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ не законным. По смыслу Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание ответа на обращение, является не исполнитель, а
лица незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным требованием, обосновывая его тем, что Дата обезличена года и Дата обезличена года ее представитель ФИО2 обратился с заявлениями к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ... МО СП УФССП по РБ ФИО3 с запросом о стадии принудительного исполнения судебного приказа. Дата обезличена года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 был дан ответ о том, что в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя, обращение остается без рассмотрения . Заявительница просит признать действия ФИО3 незаконными, в связи с тем, что к заявлению от Дата обезличена г. была приложена нотариально удостоверенная доверенность от Дата обезличена г. Представитель заявителя - ФИО2, представил суду заявление об отказе от вышеизложенного требования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Данный отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК
