невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанности, предусмотренные заключенным сторонами договорами, исполнены сотрудниками охраны (истцом) ненадлежащим образом, а именно небрежное обращение работника истца с огнестрельным оружием, которое привело к случайному выстрелу, а также пропуск на охраняемый объект автомобиля без досмотра, не убедившись, что в нем присутствует уполномоченное на проезд без досмотра лицо, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении ответчиком как заказчиком стоимости оказанных услуг на 10%. Довод истца о необоснованном привлечении его к ответственности за нарушение порядка оборота оружия отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что спорный штраф был применен ответчиком во исполнение условий договора,
такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (часть 4 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений. При разрешении этих
копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и
возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истец со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по
органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось анонимное обращение работника ООО «Фарпост ИТ», зарегистрированное 31.05.2016 вх. № 1232 о нарушении работодателем трудового законодательства, в части своевременности выплаты заработной платы, а также соблюдения требований охраны труда. Таким образом, предметом проверки, проведенной в отношении общества прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с представителем администрации г. Владивостока явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Проверка, проведенная прокуратурой совместно с представителем администрации г. Владивостока, а
процедур банкротства представляет представитель работников должника. Согласно п.2 ст.60 названного Закона разногласия по включению в реестр требований кредиторов рассматриваются между арбитражным управляющим и представителем работников должника. При этом в соответствии с п.4 ст.60 этого же Закона заявления, поданные лицами с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению. Возможность принятия к рассмотрению судом требований самих работников Законом о банкротстве не предусмотрена. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено личное обращение работника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, не может быть принято судом во внимание как основанное на неправильном толковании закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-12136/2005 (судья Крюков А.А.) оставить
