контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Несогласие с решением управления послужило основанием для обращения учреждения в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 42, 63 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что информацию об объемах оказываемых услуг невозможно точно определить до начала исполнения контракта. При этом судами отмечено, что информация по исполнению контрактов за предыдущие годы не свидетельствует о том, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено такое же количество безнадзорныхживотных , что и в прошлых периодах. Вопреки доводам жалобы суды указали, что обязанность заказчика указывать цену за единицу возникает в случае невозможности установления объема подлежащих выполнению услуг.
231 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», Порядком предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований Мурманской области на осуществление полномочий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.08.2019 № 371-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом расходовались денежные средства на содержание животных без последующего возмещения; Администрация по истечении срока содержания безнадзорныхживотных в пунктах временного пребывания должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от совершения названных действий уклонилась, в связи с чем сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании животных. Ссылка Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения
существу. Согласно материалам дела прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» и ИП ФИО9 (далее Подрядчик) заключен договор № (далее – договор №) на отлов, учет, содержание и иное обращение с безнадзорными животными на территории <адрес>, которые в соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель (ИП ФИО9) обязуется на основании заявки заказчика (МКУ «Управление сельского хозяйства администрации <адрес>», оказать заказчику услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес> в соответствии с Порядком отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями
