Контракта № 1 на оказание охранных услуг, заключенного 26.01.2018 между ОБУЗ «Областной детский санаторий», ООО «Оптово коммерческая база». В связи с допущенными противоречиями, суд указывает истцу на необходимость уточнения исковых требований, оснований заявленных требований и представления надлежащего текста оспариваемого контракта в материалы дела. Вместе с тем, истцу необходимо обосновать правовые основания для обращения с настоящим иском в рамках статьи 52 АПК РФ с учетом правового статуса ответчиков, обеспечив доводы надлежащими доказательствами. Обосновать обращение с иском к двум ответчикам с учетом положений статьи 46 АПК РФ. Одновременно, истцу следует обосновать правовые основания обращения в публичных интересах в защиту интересов Курской области, в лице комитета здравоохранения Курской области. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Принимая во внимание
подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству на 12 января 2016 года на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004; кабинет № 205, 2 этаж. Сторонам к судебному заседанию предлагается представить: - истцу: обосновать обращение с иском к двум ответчикам ; - ответчикам: представить письменные отзывы на иск с доказательствами их направления в адрес истца. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, у секретаря судебного заседания или помощника судьи (58-35-22), в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К.Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела). Явка в судебное заседание лиц, участвующих
пошлины. Также не представлена справка налоговых органов о расчетных счетах истца по состоянию на дату обращения с иском в суд. Заявителем представлено платежное поручение от 17.11.2020 № 560 на сумму 6 000 руб. с указанием назначения платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Истцом заявлено несколько требований. Таким образом, представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на меньшую сумму, чем заявлено в требованиях. Кроме того, истец не обосновал обращение с иском к двум ответчикам с требованиями, имеющими различные предмет и основание. В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление товарищества
ФИО1 в дело была представлена расписка о получении директором ООО «ЦКО «Офис-Контроль» в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 250 000 руб. у гражданина ФИО1, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.28,29). Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделка заключалась между юридическим лицом (продавцом) и гражданином (физическим лицом) ФИО1 как покупателем. Налоговый орган, обращаясь с иском не смог обосновать свое право на обращение с иском к двум ответчикам именно в арбитражный суд, ссылаясь в предварительном заседании лишь на то, что у него есть право на обращение в суд с исками. Право налогового органа на обращение с исками никем не оспаривается, однако при этом налоговый орган, как и иные истцы должны соблюдать установленный процессуальным законом правила подсудности. Истец не представил доказательств того, что имущество приобреталось ФИО1 не для личных целей, а в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Ссылка Налогового
страховые компании необходимо отказать, поскольку данные расходы не являются судебными. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая обращение с иском к двум ответчикам , необходимость отказа в удовлетворении требований к одному из них и отсутствие возражений второго ответчика (ОАО «Открытие Страхование»), с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>. Таким образом, с указанного ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>). Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
