заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и п. 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, нарушает права ООО «Альфа Пермь», поскольку применение такой формы принудительного воздействия, а также определение самого размера дохода и его обращение в доход государства возможно только при доказанности состава нарушения; такое право предоставлено комиссии УФАС только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении соответствующего предписания. Пермское УФАС России, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, также обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным пункта 2 предупреждения от 23.03.2018. В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.8
перехода прав собственности на спорные жилые помещения от должника в пользу Российской Федерации произведены в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения от 21.10.2021), обладающего в силу части статьи 13 ГПК РФ признаками обязательности, ввиду чего доводы апелляционных жалоб как о ничтожности сделок, так и об их совершении со злоупотреблением правом со стороны ответчика подлежат отклонению, как необоснованные; равным образом, как полагает апелляционный суд, в силу содержания/смысла/направленности соответствующего судебного акта ( обращение в доход государства имущества, приобретенного преступным путем) нельзя квалифицировать такое обращение как оказание предпочтения применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации, учитывая специфику возникших между сторонами отношений, не является следствием имущественного требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие действия ответчика (по перерегистрации права собственности на спорное имущество) не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства. Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2010, основным видом деятельности является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (т.1, л.д. 14-21). На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамска Республики Башкортостан №5-2254/2013 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 28-30) судебным приставом 13.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 66045/13/23/02, предметом исполнения которого является обращение в доход государства 10 игровых автоматов (т. 1 л.д. 31). Постановлением от 30.04.2014 изъятое имущество передано на реализацию в Управление (т. 1 л.д. 34). 30.09.2014 заинтересованным лицом было вынесено требование, обязывающее заявителя в срок до 07.10.2014 обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу для принятия имущества, указанного в исполнительном листе (т. 1 л.д. 35-36). Требование получено Управлением 01.10.2014, но не исполнено, в связи с чем, постановлением от 23.10.2014 заявитель признан виновным в
постановлении конфискованный товар судом апелляционной инстанции не признан контрафактным, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование кассационной жалобы иностранная компания указала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для применения в настоящем случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и замены конфискации товаров для дальнейшего уничтожения на изъятие для обращение в доход государства . Заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части разрешения вопроса об изъятом товаре, указывая на необходимость конфискации и уничтожения товара. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, предпринимателем 02.02.2017 на Курский таможенный пост была ввезена партия товаров: колготки женские из синтетических волокон разного ассортимента, носки женские из синтетических волокон, общим количеством 56 677 штук, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская трикотажная фабрика» (51215, Украина,
Дело № 2-382/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2017 года город Норильск Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйными денежные средства, и обращение в доход государства , УСТАНОВИЛ: Прокурор города Норильска в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными денежные средства, и обращение в доход государства. Свои требования мотивировал тем, что в результате проверки соблюдения бюджетного законодательства установлено, что на счете по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных бюджетных учреждений (получатель Отдел МВД России по городу Норильску) с 09.04.2001 находятся денежные средства в сумме 600 руб., изъятые в рамках уголовного дела №6140263 в
были отражены в договоре с целью ухода от налогообложения, поскольку реальная стоимость объектов значительно превышала цену, указанную в договоре. Полагают, что поскольку указанным приговором установлен умысел ФИО3 на получение в виде взятки земельного участка, оформленного на ФИО1 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок конфискован, а факт строительства ФИО1 спорных объектов установлен не был, то следуя судьбе земельного участка объекты недвижимости, расположенные на нем, должны быть обращены в доход государства. Вместе с тем, обращение в доход государства спорных объектов недвижимого имущества считают необходимым, в порядке статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ, в виде последствий ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее противоправности. С учетом изложенного, ссылаясь на коррупционное нарушение ФИО3, связанное с невыполнением ей обязанностей по декларированию недвижимого имущества и расходов, на установленные приговором суда в отношении ФИО3 обстоятельства антисоциальности сделки и противозаконности намерений сторон сделки – ФИО2 и ФИО1, ничтожность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, единство конфискованного земельного участка
Дело № 2-381/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2017 года город Норильск Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйными денежные средства, и обращение в доход государства , УСТАНОВИЛ: Прокурор города Норильска в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными денежные средства, и обращение в доход государства. Свои требования мотивировал тем, что в результате проверки соблюдения бюджетного законодательства установлено, что на счете по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных бюджетных учреждений (получатель Отдел МВД России по городу Норильску) с 18.01.2000 находятся денежные средства в сумме 205 руб., изъятые в рамках уголовного дела №6141108 в
