Обращение в суд общей юрисдикции при наличии третейской оговорки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом при отсутствии своевременных возражений против рассмотрения судом общей юрисдикции со стороны ответчика такой суд обязан рассмотреть спор без учета специальной третейской оговорке между сторонами. Исходя из изложенного, а также учитывая, что решение третейского суда исполняется добровольно в силу статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», передача дела на рассмотрение третейского суда возможна только по воле сторон. Таким образом, поскольку обращение в суд общей юрисдикции при наличии третейской оговорки предполагает под собой принятие судом к своему производству дела с соблюдением правил подсудности, довод стороны истца, содержащийся в частной жалобе заявителя о необходимости применения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на передачу по подсудности дел, которые в дальнейшем стали неподсудны данному суду, основан на неверном понимании норм процессуального права. Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению прав ответчика. Согласно абзацу шестому статьи 222 Гражданского

оно отнесено законом. С учетом принципа диспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон в установлении компетентного суда, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления в случае обращения в суд, компетентность которого стороны исключили в отношении своих споров, нарушает основополагающее право сторон на доступ к правосудию. Наличие третейского соглашения не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции. Применение третейского соглашения не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не поступило, суд счел возможным рассмотрение спора без учета наличия третейской оговорки в договоре. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,57,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Капитал" о взыскании денежных средств,