Обращение взыскания на инвестиционный контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о государственной регистрации недвижимого имущества - административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: <...>, в том числе спорного, расположенного на 15 этаже. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта , заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 указанного Закона субъектами инвестиционной

обращения взыскания на заложенное имущество – о частичном удовлетворении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. Довод жалобы судебной коллегией отклоняется как противоречащий выводу суда, заявителем не учтено, что суд отказал в обращении взыскания на имущество по договорам залога № 1820-3/11 от 21.12.2011 и № 1749-3/11 от 06.12.2011 указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права требования ООО «БЛИК» к ООО «Центртрасстрой». Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия инвестиционных контрактов , имущественные права Инвестора по которым и являлись предметом залога, в связи с чем при отсутствии контракта нет и основания для вывода о том, что у заявителя возникли какие-либо права на какое бы то ни было имущество.