Обращение взыскания на квартиру регистрация несовершеннолетних - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 07.10.2014 о взыскании задолженности по договору льготного жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру вступило в законную силу, то у Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора судом привлечен Отдел опеки и попечительства г. Мегиона. Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, мотивируя доводы тем, что у регистратора возникло обоснованное сомнение в регистрируемом праве, в связи с чем приостановление государственной регистрации для устранения этих сомнений, является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя. От третьего лица через канцелярию суда представлен отзыв, в котором Отдел опеки и попечительства г. Мегиона просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего собственника доли в регистрируемом праве. Судом ходатайства и дополнительные документы приобщены

долевой собственности по 1/6 доли каждый. Указанные сделки по приобретению квартиры и дарению доли зарегистрированы в установленном законом порядке в 2008 году. На момент обращения Банка в Радужнинский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банк располагал сведениями о всех собственниках спорной квартиры. Из содержания решения Радужнинского городского суда от 02.06.2014 не усматривается, что в отношении 1/6 доли в долевой собственности, принадлежащей на праве собственности ФИО3, Банком предъявлялись какие- либо требования. Таким образом, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных Банком на регистрацию права собственности на спорную квартиру, не было представлено документа, подтверждающих обращение взыскания на заложенную 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, постольку Управление правомерно усмотрело основание для приостановления государственной регистрации права. Государственная регистрация права была приостановлена Управлением со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Однако суд первой инстанции счел ссылку Управления на пункт

заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита не на приобретение данной квартиры и ее капитальный ремонт, а на иные цели (для ведения предпринимательской деятельности), то за ответчиком и его детьми сохраняется право пользования вышеуказанной квартирой и после вынесения решения суда об обращении взыскания на данную квартиру. Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на спорную квартиру может быть наложено взыскание. Требований или вопросов, затрагивающих права несовершеннолетних, перед судом не ставилось. При заключении договора ипотеки в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, согласия на регистрацию в квартире каких-либо лиц, в том числе несовершеннолетних , залогодатель не давал. Вопрос о выселении граждан из квартиры в суде не рассматривался. До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Данное