ответ от 02.09.2019, в котором сообщил о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о проверке прихода и расхода по кассе; по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление предприятием денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 № 11 на депозитный счет МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.08.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и сообщил заявителю о том, что денежные средства по постановлению об обращении взыскания на право требования по агентскому договору на депозитный счет не перечислялись; по результатам рассмотрения заявления от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель 27.08.2019 сообщил взыскателю о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о предоставлении кассовой книги предприятия с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, выписок, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет МОСП по ИОИП с момента вынесения постановлений от 14.12.2017 № 33021/17/128955, от 24.10.2018 № 3021/18/35752 по настоящее время; копии бухгалтерских балансов за последние три года
(далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25.09.2015 № 59046/15/245595, № 59046/15/245418 , № 59046/15/245581 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановления от 29.09.2015 об обращениивзыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество, взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 названное решение отменено в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскомудоговору ), суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов управляющей компании; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2016 оставил в силе постановление
принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 64, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу, что обращение взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 в размере 70% в пределах суммы задолженности, учитывая социальную значимость предприятия, не в полной мере соответствует принципам статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку блокирует возможность выплаты заработной платы работникам, оплаты обязательных платежей, а также обслуживание оборудования для предоставления коммунальных услуг населению надлежащего качества. Обращая взыскание на право требования по агентскому договору
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 07.08.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 16.02.2018 № 02/02-18. В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявлением от 05.12.2019 Общество уточнило требования, и просило обращение взыскания на право требования по агентскому договору от 16.02.2018 № 02/03-18 уменьшить до 25 %. В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии уточнения, так как в данном случае Общество одновременно заявило об изменении предмета и оснований заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 14.08.2019. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил в отношении заявленных требований
имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения о наложении ареста на имущество ООО «УК «Инвест» и принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам или наложения ареста на имущество. Обращение налоговым органом взыскания на денежные средства Общества в банке, приостановление инспекцией операций по расчетным счетам, арест имущества и обращение взыскания на право требования по агентскому договору судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не является основанием для приостановления начисления пени. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на арест имущества постановлением судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, Волжским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 20.09.2017 было возбуждено сводное исполнительное производство № 6020/17/34048. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии
- судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 64, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции сделал верный вывод, что обращение взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 N 30/2020 в размере 70% в пределах суммы задолженности, учитывая социальную значимость предприятия, не в полной мере соответствует принципам статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку блокирует возможность выплаты заработной платы работникам, оплаты обязательных платежей, а также обслуживание оборудования для предоставления коммунальных услуг населению надлежащего качества. Обращая
ФИО17» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра, возникшие на основании агентского договора. Расчетному центу запрещено перечислять собранные с населения денежные средства в пользу организации-должника. Расчетный центр обязан перечислять все собранные с населения денежные средства (100%) на депозитный счет службы, за исключением РСО и вознаграждения Агента. Судебный пристав-исполнитель запретил сторонам агентского договора изменять любые условия договора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования по агентскому договору изменения в части обращения взыскания на права должника со 100 % до 50 %. ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ начало исполнять постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление является незаконным по следующим основаниям: исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в расчетный центр постановление об обращении взыскания на права, как указано в постановлении «должника». Судебным приставом-исполнителем нарушен
получение денежных средств с расчетного центра, возникшие на основании агентского договора. Расчетному центу запрещено перечислять собранные с населения денежные средства в пользу организации-должника. Расчетный центр обязан перечислять все собранные с населения денежные средства (100%) на депозитный счет службы, за исключением РСО и вознаграждения Агента. Судебный пристав-исполнитель запретил сторонам агентского договора изменять любые условия договора. Постановлением от 19 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель внес в постановление от 12 февраля 2019 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору изменения в части обращения взыскания на права должника со 100 % до 50 %. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с 12 февраля 2018 года начало исполнять постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление является незаконным по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено 31 января 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца 05 февраля 2019 года. Срок для добровольного исполнения истекал 11 февраля 2019 года, а 12 февраля 2019 года судебный
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б., при секретаре Федосеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр-СБК» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> З.Ю.В., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> З.Ю.В. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> З.Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по
