Обращение взыскания на заложенное имущество между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее – общество «Днепрметаллсервисгрупп») о взыскании 1 085 156 987 руб. 81 коп. задолженности по кредитным договорам (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции), обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Дельта Банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказано, производство в части взыскания задолженности прекращено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, решение в части прекращения производства по

возврату кредита в сумме 24 200 000 руб. заемщиком не исполнена, в связи с чем исходя из условий договоров поручительства и норм ст. 330, 331, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие со стороны поручителей возражений относительно заявленных исковых требований, взыскал с общества «Транссервис», общества «Югспецтранс», общества «Спецстрой Р.П.Б.М.» и Малинникова А.В. солидарно в пользу общества «Сбербанк России» долг и неустойку. По требованию общества «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится во владении физических лиц , производство судом первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Сбербанк России» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у индивидуальных предпринимателей Олой Ф.П., Пучковой В.В., Семенову И.Ф. и общества «Транссервис» суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела документов (договоры поставки от 26.09.2007 № 22, от 10.07.2007 № 31-07

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банк, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка расторжения договора, не представил иных доказательств направления обществу уведомления о расторжении договора, не установил срок для ответа на его предложение. Отменяя решение и прекращая производство по делу в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли, в том числе из договора поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо , не являющееся предпринимателем. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных