согласился СВВ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных законах - не содержится, а вывод, содержащийся в решении Дзержинского районного суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию не залогодержателя, основывается на расширительном толковании Закона «О залоге» Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию не залогодержателей не ущемляет интересы залогодержателя (Банка «ВТБ24»), так как обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию не залогового кредитора, не прекращают право залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества. На момент обращения в суд истца по настоящему делу, третье лицо исполняет свои обязательства перед банком, и никаких прав на обращение взыскания на
аукциона. Положениями части 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя. Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию не залогодержателей не ущемляет интересы залогодержателя (в данном случае третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9), так как обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию не залогового кредитора не прекращают право залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества. Правомочия залогодержателя не являются абсолютными. Существо залога, предусмотренное пунктом 1 статьи 334
общества, нуждается в надлежащем подтверждении. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Совершение этих действий регламентируется ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст.110 и ст.111 данного закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены и нет никаких отсылок к специальному порядку. Поэтому обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям не залогодержателей не может рассматриваться как недопустимое. Таким образом, Постановление от 07 декабря 2009 года судебного пристава-исполнителя П А.С. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества и доходы, вынесено с нарушением норм закона «Об исполнительном производстве», так как у должника в наличии имеется движимое имущество, что подтверждено ответом из МРЭО ОГИБДД УВД по г.Волгодонску. Представитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП
