статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); заявитель обжаловал решение регистрирующего органа сначала в вышестоящую организацию, затем обратился в суд. Удовлетворяя требование общества, суды исходили из неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
документов; 02.08.2019г. ответчику в отделении АО «Альфа-Банк» выданы следующие документы: копия поддельного паспорта на имя ФИО1 с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное решение о создании ООО КОМПАНИЯ «АМД»; фальсифицированный Устав общества, подтверждение о присоединении к правилам, взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» с явно поддельной подписью и адресом электронной почты. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Альфа банк», обратилось не уполномоченное лицо , которое не имело права действовать от имени ООО КОМПАНИЯ "АМД". Суд первой инстанции полагает, что данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в АО «Альфа банк», при этом, судом приведено постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, из которого следует, что в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой
придерживался позиции, что счет № <***> в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Опелла» был открыт неуполномоченным лицом, без соответствующего волеизъявления со стороны Общества. В рамках настоящего дела истец, в исковом заявлении с требованием о взыскании с ответчика спорных убытков, также указал на то, что волеизъявления на открытие в АО «Альфа-Банк» счета № <***> на имя ООО «Опелла» со стороны общества не было. При этом, истец утверждает, что в процессе его обслуживания в банк обратилось не уполномоченное лицо , произвело смену данных ООО «Опелла», указанных при регистрации в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» на данные, не принадлежащие истцу, для проведения платежей в онлайн режиме. В результате этих неправомерных действий Банк незаконно открыл доступ неуполномоченному лицу к личному кабинету клиента в системе «Альфа Бизнес Онлайн» по распоряжению расчетным счетом и денежным средствам истца. В дальнейшем, истец указал, что во взаимоотношениях с банком от лица организации истца ООО «Опелла» действовал бухгалтер общества ФИО3, операции по
его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы указал, что уполномоченным органом в своем письме от 20.11.2020 № 300 указано, что в соответствии с подпунктом 9 пункта статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации передача в собственность испрашиваемых земельных участков возможна по истечении трех лет с момента заключения договора аренды № 354-19зем, соответственно указанная формулировка письма соответствует тому, что с заявлением обратилось не уполномоченное лицо . Таким образом уполномоченный орган не бездействовал как указал суд, обращение рассмотрено, в срок и в соответствии с действующим законодательством. Апеллянт считает, что судом не учтено и не дана оценка возражениям ответчика в части применения данной нормы на возникшие правоотношения поскольку Обзор судебной практики датирован на много позднее чем поступило обращение заявителя о выкупе земельного участка и ответ уполномоченного органа, следовательно, ответчик действовал в рамках действующего законодательства. Податель жалобы указал, что суду следовало
заседания. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил, что 16.11.2007г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли продажи от 01.11.2007г. и перехода прав на вышеназванные объекты недвижимости от ООО «Росавторемонт» к ООО «Гастроном у дома» обратилась представитель продавца по доверенности от 04.10.2007г. ФИО5 Из содержания условий договора следует, что данный договор являлся предварительным. 13.12.2007г. уполномоченным органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку с заявлением обратилось не уполномоченное лицо , а также представленный договор не содержал сведений о наличии ограничений возможности распоряжения имуществом. В текст договора были внесены изменения и 13.12.2007г. между ООО «Росавторемонт» и ООО «Гастроном у дома» заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. 14.12.2007г. ФИО6 представлены в Управление ФРС России по Ивановской области новое заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, а также дополнительные документы, которые регистрирующий орган приобщил в регистрационное дело в дополнение к заявлению от
что ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс» заключило с ним договор коммерческого найма, по которому он является нанимателем жилого помещения в комплексе общежития квартирного типа со встроено- пристроенными помещениями для занятия спортом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п. 2. 2.9 договора коммерческого найма его заселение производится только после получения разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара было отказано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с заявлением обратилось не уполномоченное лицо , не застройщик ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс», не представлено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технического регламента. С указанным отказом он не согласен, поскольку данный отказ нарушает его права и законные интересы, он не имеет возможности вселиться в помещение до получения спорного разрешения, иного жилья он не имеет. В связи с этим, считает себя уполномоченным лицом. Кроме того, считает, что имеются доказательства, подтверждающие факт соответствия построенного здания
капитала квартиру, принадлежащую Ответчику на праве собственности, в общую собственность с определением размера долей истцов, ответчика и третьего лица. До <дата> единоличным собственником указанной квартиры был Ответчик. Однако на основании Решения Раменского городского суда Московской области от <дата> вторым собственником квартиры стало Третье лицо. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований в части определения в праве собственности на спорную квартиру долей истцов, поскольку с данными исковыми требованиями обратилось не уполномоченное лицо . Поскольку Ответчик с <дата> до настоящего времени не выполнил в полном объеме Обязательство от <дата> Истец самостоятельно обращается в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, а также, как законный представитель (родитель), в интересах несовершеннолетних детей, поскольку считает, что Ответчик действует в ущерб его интересов и интересов своих двоих несовершеннолетних детей, чем нарушает их жилищные права в отношении единственного жилья, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Считает, что он
с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако письмом от <данные изъяты> истцу отказано со ссылкой на п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Административного регламента - с указанием на несоответствие фактического использования земельного участка его целевому назначению, а так же в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, с заявлением обратилось не уполномоченное лицо . Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам
